Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 33-847/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 33-847/2018
"23" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузенко Елены Николаевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 февраля 2018 года, которым с Кузенко Елены Николаевны в пользу Шашкова Сергея Сергеевича взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, всего взыскано 51 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Кузенко Е.Н. по доверенности Кузенко В.М., объяснения третьего лица Шашковой А.А. являющейся одновременно представителем истца Шашкова С.С. действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Шашков С.С. обратился в суд с иском к Кузенко Е.Н. о взыскании денежных средств.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кузенко Е.Н. было заключено соглашение о задатке. Задаток в размере 50 000 рублей выдан Шашковым С.С. Кузенко Е.Н. в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес> и в обеспечение его исполнения. 10 ноября 2017 года был составлен проект договора купли-продажи, в соответствии с п.1.1,3 которого продавец (Кузенко Е.Н., Кузенко А.В., Облова Т.Н.) продает квартиру, расположенную по указанному выше адресу, в общую совместную собственность покупателей (Шашков С.С., Шашкова А.А.) за 1 700 000 рублей. Для совершения указанной сделки истцу была одобрена ипотека. Однако до настоящего времена договор купли - продажи квартиры не заключен по вине Кузенко Е.Н., в связи с отсутствием у нее необходимых документов. Данное обстоятельство было выявлено в ноябре 2017 года при оформлении сделки у нотариуса. 11 декабря 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить двойную сумму задатка, т.е. 100 000 рублей в течение 7 дней получения претензии. Однако до настоящего времени деньги истцу не возвращены. По мнению истца, за неисполнение договора купли- продажи квартиры ответственна сторона, получившая задаток, т.е. Кузенко Е.Н.
В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать в его пользу с Кузенко Е.Н. в качестве задатка сумму в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что одним из собственников квартиры является Облова Т.Н, которая приобрела ? долю квартиры на основании договора купли-продажи от 14 ДД.ММ.ГГГГ, состоя в браке с О. А.С. Брак с О. С.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ О. А.С. умер, в связи с чем получить его нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры не представляется возможным. Таким образом, доля в праве собственности на квартиру, причитающаяся О. А.С., перешла после его смерти к его наследникам. Сведениями о наследниках О. А.С., а также вступали ли они в права наследования после его смерти, истец не обладает. Полагает, что сторонами сделки со стороны продавца должны были выступать также наследники умершего О. А.С., о которых Кузенко Е.Н. умолчала.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузенко А.В., Кузенко В.В., Облова Т.Н., Шашкова А.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузенко Е.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не дана оценка такому обстоятельству как встреча между ней (Кузенко Е.Н.) и представителем истца по вопросу возврата денег. Считает, что истец имел возможность получить сумму, взысканную судом, в добровольном порядке, никто ему в этом не препятствовал. Из показаний супруги истца, данных в предварительном судебном заседании, следует, что она приходила к Кузенко Е.Н. домой, ей было предложно написать расписку о получении 50 000 рублей, но она потребовала сумму в двойном размере, на что получила отказ. Таким образом, полагает, что истец имел возможность получить 50 000 руб., право истца на получение данной суммы она (Кузенко Е.Н.) не нарушала, наоборот, создала условия для реализации этого права, в то время как истец своим правом злоупотребил, что нарушает ст.10 ГК РФ. Действуя добросовестно, истцу следовало забрать 50 000 рублей, а затем обратиться в суд с требованием о взыскании еще 50 000 рублей, в удовлетворении которых суд бы отказал. Таким образом, с Кузенко Е.Н. не взыскивалась бы государственная пошлина, она не несла бы траты на оформление доверенности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузенко Е.Н. по доверенности Кузенко В.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Третье лицо Шашкова А.А., являющаяся одновременно представителем истца Шашкова С.С., полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. С учетом этого на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев подлинное соглашение о задатке от 23 октября 2017 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кузенко Е.Н.(продавец) и Шашковым С.С. (покупатель) в письменной форме было заключено соглашение о задатке в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Стоимость вышеназванной квартиры определена сторонами в размере 1 700 000 рублей.
Шашковым С.С. передана Кузенко Е.Н. сумма в размере 50 000 рублей, которую в п. 4 соглашения стороны назвали задатком.
Факт получения от Шашкова С.С. указанной денежной суммы ответчиком Кузенко Е.Н. не оспаривался.
Судом также установлено, что собственниками вышеуказанной квартиры, помимо Кузенко Е.Н., являются Кузенко В.В., Кузенко А.В. и Облова Т.Н., которые соглашение о задатке не заключали.
Проект договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2017 года, представленный в материалы дела (л.д. 8-9), никем из вышеуказанных лиц, включая Кузенко Е.Н. и Шашкова С.С., не подписан.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.
При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
П. 1 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу вышеприведенных норм сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным), т.е. оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, соответственно, может существовать лишь при условии существования основного обязательства.
Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор купли-продажи квартиры, для обеспечения исполнения которого было подписано соглашение о задатке и передана денежная сумма в размере 50 000 рублей, либо предварительный договор купли-продажи, сторонами не заключались. При этом суд обоснованно учел, что субъектный состав соглашения о задатке не соответствует субъектному составу договора купли-продажи, поскольку всеми собственниками квартиры (в том числе Кузенко В.В., Кузенко А.В., Обловой Т.Н.) соглашение о задатке не заключалось.
Таким образом, учитывая, что не возникло, т.е. отсутствовало, основное обязательство по купле-продаже, обеспечивающее обязательство о задатке существовать также не могло.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Шашкова С.С. с Кузенко В.Н. полученную последней сумму в размере 50 000 рублей, поскольку оснований для удержания указанной суммы у Кузенко В.Н. не имелось.
Вывод суда о взыскании данной суммы в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.
Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом частичного удовлетворения иска суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Утверждения заявителя жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку требования о возврате переданной при указанных обстоятельствах суммы не могут быть расценены как злоупотребление правом. При этом из материалов дела усматривается, что представитель истца в суде первой инстанции дважды заявляла о согласии получить денежную сумму в размере 50 000 рублей, а не 100 000 рублей, как было заявлено в иске. Однако представитель ответчика - Кузенко В.М. на эти предложения ответил отказом.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузенко Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
