Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-847/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-847/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,
при секретаре Нешитой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Новороссийского отделения Краснодарского отделения N8619 публичного акционерного общества "Сбербанк России" к УрвановойОксане Леонидовне о взыскании суммы ущерба,
по апелляционной жалобе Новороссийского отделения Краснодарского отделения N8619 публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., возражения истца Урвановой О.Л. и ее представителя адвоката Дьячковой О.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения N8619 обратилось в суд с исковым заявлением к Урвановой О.Л. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указывало, что Мурских (в настоящее время Урванова) О.Л. являлась менеджером по обслуживанию Новороссийского отделения Краснодарского отделения N8619 ПАО "Сбербанк России", с ней был заключен договор о полной материальной ответственности,
19.07.2016 при открытии вкладаФИО5 ответчиксовершила ошибку при оформлении заявления о переводе денежных средств со счета в евро, открытого в дополнительном офисе ПАО Сбербанк в г. Москве, на открытый счет в рублях в Новороссийском отделении, тогда как клиентпросила открыть вклад в евро, в связи с чем, при переводе денежных средств была произведена конвертация по курсу Банка на дату зачисления денежных средств.ФИО5переводила на открытый счет сумму в размере 28384,00 евро, а вследствие допущенной Мурских (Урвановой) О.Л. ошибки получила <...> евро, следовательно, сумма недополученных ФИО5 денежных средств составила 2511,65 евро.
05.08.2016 от клиента ФИО5 поступила жалоба на неправомерные действия сотрудника Банка с просьбой урегулировать данную ситуацию и вернуть ей денежные средства в евро.
В тот же день от Мурских (Урвановой) О.Л. было отобрано объяснение, в котором она признала свою вину в том, что при открытии счетаФИО5не уточнила валюту открытия счета
10.08.2016 ФИО5 были доначислены недополученные денежные средства в размере 2511,65 евро, в результате чего, у ПАО "Сбербанк России" возникла дебиторская задолженность в размере 2511,65 евро по вине Урвановой О.Л.
18.08.2016 Мурских (Урванова) О.Л. уволена по собственному желанию.
Добровольно погашать Банку причиненный ущерб она отказалась.
С учетом изложенного, Новороссийское отделение Краснодарского отделения N8619 ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Урвановой О.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" причиненный ущерб в размере 2511,65 евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4699,72 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Урванова О.Л. и её представитель Дьячкова О.Н. исковые требования не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что годичный срок предъявления требования о взыскании ущерба истек 10.08.2017.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Новороссийское отделение Краснодарского отделения N8619 ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Ссылается на правомерность заявленных ПАО "Сбербанк России" требований о взыскании ущерба к Урвановой (Мурских) О.Л. о взыскании ущерба, поскольку последняя в силу должностной инструкции несет материальную ответственность за причинение ущерба работодателю в полном размере.
Полагает необоснованным вывод суда об исчислении годичного срока обращения работодателя в суд за возмещением ущерба с даты возврата денежных средств клиенту ФИО5, то есть с 10.08.2016.
Считает, что датой обнаружения ущерба является день утверждения работодателем акта служебного расследования по факту образования дебиторской задолженности, утвержденный 16.11.2016, следовательно, срок обращения в суд с настоящим иском Банком не пропущен.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемым в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральным законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из содержания ст. 242 ТК РФ усматривается, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1-3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Согласно ч.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как видно из материалов дела, Урванова (Мурских) О.Л. работала с 23.06.2016 по 18.08.2016 менеджером по обслуживанию в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе N8619/0216 ПАО "Сбербанк России", что подтверждается трудовым договором от 23.06.2016, приказом о приеме на работу от 23.06.2016, приказом о прекращении трудового договора с работником от 18.08.2016.
В соответствии с должностной инструкцией менеджера по обслуживанию в обязанности Мурских О.Л. входили контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей, обеспечение операций по обслуживанию физических лиц (корпоративных клиентов), соблюдение стандартов сервиса.
23.06.2016 с Мурских О.Л. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
05.08.2016 в Новороссийское отделение Краснодарского отделения N8619 поступила жалобаФИО5на неправомерные действия работника Банка, выразившиеся в совершении контролером Мурских О.Л. ошибки при открытии ей вклада. В частности, Мурских О.Л. указала в заявлении об открытии счета в рублях, тогда как счет необходимо было открыть в евро, в связи с чем, произошла конвертация денежных средств и клиент понесла ущерб. С учетом изложенного, ФИО5 просила аннулировать перевод в рублях и обеспечить новый перевод в евро.
В тот же день Мурских О.Л. в объяснительной признала свою вину в том, что при открытии счетаФИО5допустила ошибку, не уточнив у клиента валюту, в которой следует открыть счет, вследствие чего при переводе денежных средств произошла конвертация.
В соответствии с актом служебного расследования по факту образования дебиторской задолженности у ПАО "Сбербанк России" по результатам проведенной проверки установлено, что Мурских О.Л. нарушены требования п. 2.1 должностной инструкции, п. 3.17.1 внутреннего стандарта ПАО "Сбербанка России" в части качественного обслуживания клиентов.
Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) следует, что Банком 10.08.2016 ФИО5перечислены денежные средства по специальному банковскому счету в размере 2511,65 евро согласно заключению N.
Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 15.11.2017, что видно из штемпеля на конверте, то есть по истечении одного года с момента выплаты работодателем ущерба третьему лицу - 10.08.2016, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о котором в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, объективно препятствовавших ему в пределах установленного законом срока обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Урвановой (Мурских) О.Л., истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что годичный срок обращения в суд следует исчислять с момента составления акта служебного расследования (16.11.2016), судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.
При этом ссылка истца на то, что факт причинения ущерба именно действиями работника Мурских О.Л. был установлен только в ходе проведения служебного расследования, является несостоятельной, поскольку согласно материалам дела письменные объяснения у Мурских О.Л. были отобраны еще 05.08.2016. После указанной даты каких-либо действий по данному факту расследования работодателем не предпринималось, доказательств обратного не представлено. 18.08.2016 Мурских О.Л. уволилась по своей инициативе. С учетом изложенного, объективных причин для составления акта служебного расследования только 16.11.2016 у ответчика не имелось, основания для исчисления предусмотренного законом срока для обращения в суд с даты составления акта отсутствуют.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В силу изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийского отделения Краснодарского отделения N8619 публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
