Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8471/2021

г. Пермь "16" августа 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.

при секретаре судебного заседания Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бояхчана Оганнеса Фрунзиковича на определение Осинского районного суда Пермского края от 18 июня 2021 года, которым постановлено: "Бояхчану Оганнесу Фрунзиковичу в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании решения Осинского районного суда Пермского края N 2 - 774/2020 от 26 октября 2020 г., отказать.".

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Осинского районного суда Пермского края от 26.10.2020. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Трнаскапитал Банк" к Бояхчану Оганнесу Фрунзиковичу, Ответчик признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.01.2021. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, впоследствии на основании данного решения выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство. В Осинский районный суд Пермского края 15.06.2021. обратился Бояхчан О.Ф. с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения, изложенного в исполнительном документе. В обоснование своих требований Заявитель указала, что в ходе совершения исполнительных действий было выявлены недостатки в изложении исполнительного документа в связи непонятной информацией о способе и порядке исполнения, которые препятствуют своевременному исполнению судебного решения. Считает, что суд первой инстанции обязан разъяснить Ответчику способ исполнения путём определения возможности реализации жилищных и социальных прав в связи выселением из жилого помещения.

В судебном заседании Заявитель Бояхчан О.Ф. настаивал на удовлетворении заявленных требований, изложив доводы аналогичные доводам, указанным в заявлении.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Бояхчан О.Ф. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Осинского районного суда Пермского края от 18.06.2021. В обоснование своих требований Ответчик указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено нарушение процессуального закона. Считает, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы Заявителя о наличии неясностей в части порядка освобождения жилого помещения. Настаивает на том, что требованиями закона прямо предусмотрено разъяснение порядка и способа исполнения исполнительного документа, поэтому в случае неясностей последствий принудительного исполнения для Заявителя именно суд обязан определить способ выселения его из квартиры.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Осинского районного суда Пермского края от 26.10.2020. удовлетворены исковые требования ПАО "Трнаскапитал Банк" к Бояхчану О.Ф., Ответчик признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.01.2021. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, впоследствии на основании данного решения выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в соответствии ч. 1 ст. 433 ГПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона, судья апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу требований закона, разъяснение решения суда и исполнительного документа возможно при наличии исключительных обстоятельств в виде отсутствия сведений в судебном решении и соответственно в исполнительном документе, влекущих возникновения препятствий при исполнении данного судебного решения. По смыслу судебного решения, изложенного в исполнительном документе, Ответчик обязан выселится из индивидуально - определённого жилого помещения в связи с утратой права пользования данным объектом недвижимости непосредственно после вступления в силу решения суда. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что каких - либо неясностей исполнительный документ не содержит, поэтому суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для разъяснения порядка и способа исполнения решения суда первой инстанции, изложенного в исполнительном документе.

Требования закона не ставят право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения в зависимость от материального обеспечения должника, в том числе наличия иного жилого помещения, в данном случае именно Заявитель обязан обеспечить себе возможность надлежащего обеспечения за счёт собственных действий. Доказательств существования препятствий при исполнении решения суда, непосредственно изложенного в исполнительном документе, в связи с отсутствием определённой информации в решении, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судьи апелляционной инстанции, доводы частной жалобы фактически направлены на выявление надлежащего способа защиты своих прав Заявителем, но судопроизводство не предусматривает предоставление судом юридических консультаций гражданам, которые имеют возможность защитить свои права и законные интересы путём привлечения квалифицированного специалиста, оказывающего соответствующие услуги.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Бояхчана Оганнеса Фрунзиковича на определение Осинского районного суда Пермского края от 18.06.2021. оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка