Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8471/2021

"23" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Очаева Евгения Викторовича

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 июня 2021 года

по иску Очаева Евгения Викторовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Очаев Е.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - САО "РЕСО-Гарантия") о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля марки "CHEVROLET TAHOE", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Л., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП - Л. на дату ДТП была застрахована у ответчика.

В связи с наступлением страхового события истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу 162 700 руб.

Истец, полагая, что страховое возмещение не покрывает расходы на восстановительный ремонт, обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "CHEVROLET TAHOE", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 343 200 руб.

Требования Очаева Е.В. о доплате страхового возмещения в размере 180 500 руб. оставлены САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15.10.2020 N истцу также отказано в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки.

Просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Очаева Е.В. страховое возмещение в размере 180 500 руб., неустойку за период с 07.06.2020 по 30.11.2020 в размере 319 485 руб., неустойку за период с 01.12.2020 до дня фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО из расчета 1 805 руб. за 1 день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Очаев Е.В. просит решение суда отменить, а также назначить повторную автотехническую экспертизу в рамках поданной им жалобы, производство которой поручить ООО "Сибирское бюро оценки".

В жалобе указывает на свое несогласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой N, которой суд руководствовался при вынесении обжалуемого решения, полагая, что ее выводы недостоверны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.04.2020 в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля марки "CHEVROLET TAHOE", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Л. (л.д.9-12).

ДТП произошло по вине водителя Л., указанные обстоятельства никем не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю марки "CHEVROLET TAHOE", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а именно: поврежден задний бампер, заднее левое и правое крыло, накладка заднего бампера, усилитель заднего бампера, фаркоп, подъемная задняя дверь и подъемный механизм двери, кроме того, возможны повреждение рамы и скрытые повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки "CHEVROLET TAHOE", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равно как водителя автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N и МММ N) (л.д.13), куда Очаев Е.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив на осмотр принадлежащее ему транспортное средство.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, САО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 162 700 руб. на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "СИБЭКС" (л.д.42-69).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 180 500 руб. В обоснование суммы подлежащего доплате страхового возмещения Очаев Е.В. представив справку ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "CHEVROLET TAHOE", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, округленно составляет 343 200 руб. (л.д.36).

В удовлетворении данной претензии истцу было отказано (л.д.16).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 15.10.2020 отказано в удовлетворении требований Очаева Е.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения и выплате неустойки (л.д.19-23).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обращения Очаева Е.В. финансовым уполномоченным было организовано и проведено независимое техническое экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР" N от 27.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "CHEVROLET TAHOE", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет (округленно) 163 900 руб. (л.д.101-136).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Очаев Е.В. указывал на то, что заключение эксперта ООО "СИБЭКС" N от 20.05.2020, а также ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР" N от 27.09.2020, не отражают действительных затрат на ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Ввиду наличия между сторонами спора о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 30.04.2020 автомобиля истца, определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.03.2021 (л.д.159-161) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Новокузнецкому филиалу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлены вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также целесообразности ремонта поврежденной рамы автомобиля, либо необходимости её замены.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России Филюшина А.М., N от 27.04.2021, раму исследуемого транспортного средства - автомобиля марки "CHEVROLET TAHOE", государственный регистрационный знак <данные изъяты> технически возможно и экономически целесообразно отремонтировать; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа и согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет 168 400 руб. (л.д.170-187).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку права истца действиями (бездействием) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Положениями ч.1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России Ф. N от 27.04.2021 выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный эксперт в своем исследовании подробно анализирует механизм взаимодействия транспортных средств в произошедшем 30.04.2020 ДТП, анализирует полученные автомобилем, принадлежащим истцу, повреждения, описывая при этом имеющиеся повреждения при осмотре представленного Очаевым Е.В. автомобиля, их характер, при этом также учитывает все представленные ему материалы, в том числе фотографии с места ДТП, пояснения участников ДТП, иные материалы. Доказательств того, что избранный экспертом метод исследования либо процедура исследования не позволили получить достоверные ответы не вопросы, не представлено.

Допрошенный по ходатайству стороны истца (л.д.191) в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ф.. подтвердил выводы, изложенные в заключении, и подробно пояснил, каким образом к данным выводам пришел (л.д.206-211).

Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперта носят категоричный характер, экспертом было проведено исследование всех представленных документов, противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Заключение эксперта является подробным, мотивированным, обоснованным, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в отсутствие иных допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России Ф.. N от 27.04.2021 допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертиз, организованных страховщиком и финансовым уполномоченным.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда отсутствуют. Один лишь факт несогласия истца с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе трех автотехнических экспертиз - организованных страховщиком, финансовым уполномоченным, а также судебной экспертизы, выводы которых согласуются между собой, является достаточной для проверки законности постановленного судебного акта и доводов поданной апелляционной жалобы.