Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-8471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосова В.Г.

судей Павлуцкая С.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой О.Б. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Афанасьевой О.Б. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкая С.В., выслушав Афанасьевой О.Б., представителя Министерства финансов РФ и УФК по <адрес> - Рубаненко В.А., судебная коллегия

установила:

Афанасьевой О.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Пузатко А.Л. был обнаружен повешенным на территории Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>", где он с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту следственным отделом по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 110 УК РФ. В рамках осуществления процессуального контроля руководителем отдела криминалистики Следственного управления ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, материал направлен следователю для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки следователем Следственного отдела по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 110 УК РФ. Не согласившись с таким решением, Афанасьевой О.Б. обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой.

<адрес> неоднократно выносились постановления об отмене незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Пузатко А.Л. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на неоднократные жалобы истицы, уголовное дело по факту смерти ее сына не возбуждалось. Впоследствии, расследованием уголовного дела занимался Первый отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в совершении в отношении сына истицы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 110 и п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ был признан виновным один из осужденных, также отбывавший наказание в ФКУ ИК-27, Шишкин Ю.Ю., который был осужден к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Афанасьевой О.Б. считает, что в результате несвоевременного возбуждения уголовного дела по факту смерти ее сына, указанными выше действиями (бездействием) должностных лиц структурного подразделения ответчика - Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> были нарушены ее права на доступ к правосудию, ей был причинен моральный вред. Истица просила суд взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истица Афанасьевой О.Б. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель СК РФ, СУ СК РФ по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на момент принятия следователем следственного управления решения об отказе в возбуждении уголовного дела оснований, достаточных для возбуждения уголовного дела, в материалах доследственной проверки не имелось, в связи с чем, следователем принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по <адрес> в судебном заседании указал, что требования истицы не подлежат удовлетворению. Действия должностных лиц СК РФ в процессе производства по уголовному делу в установленном порядке не признаны незаконными.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд постановил: Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Афанасьевой О.Б. компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась Афанасьевой О.Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда. Считает взысканную сумму несправедливой, поскольку она тяжело переживала каждый отказ в возбуждении уголовного дела, впадала в тяжелые депрессии, пыталась найти справедливость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Афанасьевой О.Б. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по <адрес> - Рубаненко В.А. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Представители Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из материалов дела, истице в результате неоднократных незаконных отказах в возбуждении уголовного дела по факту смерти ее сына был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, депрессии, необходимости обжалования решений Следственного отдела по г. Партизанску в различные инстанции.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ и, принимая во внимание характер перенесенных истицей нравственных страданий, длительный период времени, в течение которого, истица вынуждена была неоднократно обжаловать действия сотрудников СО по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю, принципы разумности и справедливости, взыскал в ее пользу в счет компенсации морального вреда ... руб.

Несогласие Афанасьевой О.Б. с размером присужденной в ее пользу компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с требованиями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, характера допущенных нарушений прав истицы должностными лицами СО по г. Партизанску СУ СК России по Приморскому краю, принципов разумности и справедливости. Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать ... руб. подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Афанасьевой О.Б. не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка