Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тириканиной Татьяны Геннадьевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
взыскать в равных долях с Холстинина Вячеслава Николаевича, Холстининой Любови Владимировны в пользу Тириканиной Татьяны Геннадьевны утраченный заработок в размере 2 172 рубля, по 1 086 рублей с каждого, в возмещение расходов по оплате лекарств 1734 рубля 50 копеек, по 867 рублей 25 копеек с каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого, в возмещение расходов по госпошлине 400 рублей, по 200 рублей с каждого;
в удовлетворении остальной суммы исковых требований Тириканиной Татьяны Геннадьевны - отказать;
взыскать с Холстинина Вячеслава Николаевича, Холстининой Любови Владимировны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Тириканиной Т.Г., возражения представителя ответчика Холстининой Л.В. - Митраковой И.В., заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тириканина Т.Г. обратилась в суд с иском к Холстининой Л.В., Холститнину В.Н. о взыскании утраченного заработка, ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заваленных требований указала, что 11.01.2020 в результате нападения принадлежащей ответчикам собаки получила укус в предплечье правой руки, царапины и ссадины на ноге, ей была оказана медицинская помощь и назначено медикаментозное лечение. При нападении собаки, был порван пуховик и испорчена женская сумка. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 6 134,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 2 172 руб., госпошлину в размере 400 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца адвокат Найданова К.А. в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержала.
Ответчик Холстинина Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что собака, которую вел ее супруг Холстинин В.Н., прикусила за руку Тириканину Т.Г. Холстинин В.Н. разжал пасть собаки, освободил ее руку. Она предложила помощь Тириканиной Т.Г.,однако, та отказалась. После нападения сумка и пуховик были целые. Ответчик неоднократно приносила свои извинения истице, в счет компенсации морального вреда передала ей 5000 рублей. Не согласна с требованиями о возмещении стоимости пуховика и сумки, которыми Тариканина Т.Г. продолжала пользоваться после нападения собаки. Против исковых требований в части возмещения утраченного заработка в размере 2 172 рублей, затрат на лекарства в размере 1734 рубля 50 копеек не возражала.
Ответчик Холстинин В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части возмещения морального вреда и материального вреда, кроме исковых требований в части возмещения утраченного заработка в размере 2 172 рубля, затрат на лекарства в размере 1734 рубля 50 копеек.
Представитель ответчика Холстининой Л.В. - Митракова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала пояснения ответчиков.
Участвующим в деле прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Суд постановилрешение вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, взыскать компенсацию морального вреда и причиненный ущерб в заявленном размере, указывая, что определенная судом сумма компенсации не соответствует степени перенесенных нравственных и физических страданий. Не согласна с выводами суда относительно возможности в дальнейшем использовать испорченные вещи.
Возражений в письменном виде на апелляционную жалобу не поступило.
На заседании судебной коллегии истец поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель Хостининой Л.В. Митракова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Поврежденные вещи, стоимость которых истец просит взыскать в полном объеме осматривались в судебном заседания, пуховик имеет незначительные повреждения, на сумке только вмятина. Компенсация морального вреда определена судом правильно, с учетом того, что ответчики частично возместили причиненный моральный вред.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для изменения решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 11.01.2020 Тириканина Т.Г. получила травму в результате укуса принадлежащей ответчикам собаки, в связи с чем обратилась в травмпункт и с 13.01.2020 по 24.01.20202 находилась на амбулаторном лечении.
В связи с полученной травмой истец была вынуждена приобретать за свой счет лекарственные средства, назначенные врачами, в подтверждение причинения ей материального ущерба представлены чеки.
Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ "ПКБСМЭ" N** от 02.03.2020, у Тириканиной Т.Г. установлены рана на правом предплечье и ссадина на правой боковой поверхности туловища, которые, принимая во внимание их свойства, образовались от воздействия твердыми предметами, возможно зубами животного в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Выявленные у Тириканиной Т.Г. вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3-х недель.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, установил факт причинения вреда, виновное в причинении вреда лицо, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение вреда, причиненного здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельства дела, из принципа разумности и справедливости, учел факт добровольного возмещения ответчика морального вреда путем выплаты компенсации в сумме 5 000 рублей, придя к выводу о том, что определение размера компенсации в сумме 10 000 рублей будет наиболее соответствовать принципу необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Определение размера компенсации в изложенном порядке полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которой также руководствовался суд, что следует из мотивировочной части решения.
Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом при правильном применении норм материального права, судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела в данной части, которые не были приняты судом во внимание, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требование о взыскании в пользу истца суммы имущественного ущерба в виде стоимости поврежденных пуховика и сумки, суд первой инстанции, дав оценку состоянию указанного имущества, представленного для обозрения, указал, что оно не утратило своих потребительских свойств в результате происшествия, в связи с чем его стоимость не может быть взыскана с ответчиков.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вывод суда о том, что имущество может быть использовано в дальнейшем, какими-либо доказательствами не опровергнут, само имущество на обозрение судебной коллегии не представлено, в материалах дела отсутствуют как описание так и фотографии, позволяющие оценить степень повреждения, что объективно исключило возможность оценить обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о том, что вещи более не могут быть использованы. При этом обязанность доказать факт причинение ущерба в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит на истце. Оснований для отмены решения суда в этой части и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований не имеется.
В иной части решение не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тириканиной Татьяны Геннадьевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
