Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8471/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8471/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Редут" - Захидуллиной Р.Ф. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года, которым, с учетом определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года об исправлении описки в определении суда, постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (после приведения организационно - правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО "Татфондбанк") к Фазлыеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с Фазлыева Р.Р. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 01255000320713 от 25 января 2013 года в общем размере 213125 руб. 25 коп., а также денежная сумма в размере 5331 руб. 25 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
26 февраля 2016 года между ПАО "Татфондбанк" (цедент) и ООО "Служба взыскания "Редут" (цессионарий) заключен договор цессии N 260216-ПК, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N 01255000320713 от 25 января 2013 года.
10 апреля 2017 года между ООО "Служба взыскания "Редут" (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии N 260216-ПК, заключенного с ПАО "Татфондбанк" 26 февраля 2016 года, в частности, права требования по кредитному договору N 01255000320713 от 25 января 2013 года.
16 декабря 2017 года ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны взыскателя ПАО "Татфондбанк" его правопреемником - ООО "Редут", ссылаясь на заключение вышеприведенных договоров цессии.
Заявитель ООО "Редут" о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, в заявлении о процессуальном правопреемстве содержится просьба представителя ООО "Редут" о рассмотрении заявления без его участия.
Заинтересованное лицо Фазлыев Р.Р. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Заинтересованные лица ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Бугульминский РОСП УФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Редут" - Захидуллина Р.Ф. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из содержания частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными
При этом, согласно части 4 указанной статьи Федерального закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
Из материалов дела и заявления ООО "Редут" следует, что определение о замене взыскателя правопреемником необходимо заявителю в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда.
При этом, вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Так как исполнение судебных актов судов общей юрисдикции является стадией гражданского процесса, то на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.
В этой связи в предмет исследования по настоящему спору входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Редут" о замене стороны взыскателя ПАО "Татфондбанк" его правопреемником ООО "Редут" на стадии исполнения решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-238/2014, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и вопрос о его восстановлении заявителем не ставился.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, которые судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.
В то же время из материалов дела усматривается, что исполнительный лист в отношении должника Фазлыева Р.Р., выданный Бугульминским городским судом Республики Татарстан в соответствии решением суда от 18 февраля 2014 года, предъявлялся взыскателем к исполнению, в связи с чем 16 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство N ...., после окончания которого взыскатель в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", повторно предъявил исполнительный лист в отношении должника Фазлыева Р.Р. к исполнению, вследствие чего 10 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан вновь было возбуждено исполнительное производствоN ...., которое окончено 8 июня 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Проанализировав указанные обстоятельства, соотнеся их с вышеприведенными требованиями статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления вышеуказанного исполнительного листа в отношении должника Фазлыева Р.Р. к исполнению повторно прервался в мае 2016 года, при этом, с 8 июня 2017 года (со дня возвращения исполнительного документа взыскателю) срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и ко дню обращения ООО "Редут" с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве ( 16 декабря 2017 года) не истек.
С учетом того, что вышеуказанные договоры уступки прав требования заключены на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о замене стороны взыскателя ПАО "Татфондбанк" его правопреемником ООО "Редут" по гражданскому делу N 2-238/2014 по иску ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к Фазлыеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "Редут" банковских услуг, подлежащих лицензированию.
К заявителю перешли права ПАО "Татфондбанк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Фазлыева Р.Р. суммы кредитной задолженности, установленной решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года, а также государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Редут" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя публичного акционерного общества "Татфондбанк" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Редут" по гражданскому делу N 2-238/2014 по иску открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к Фазлыеву Рамилю Рафаэльевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Телешова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка