Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-477/2019
по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2019 г.
(судья районного суда Пысенков Д.Н.),
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 688 рублей 04 копейки, в том числе: сумма основного долга 106 888 рублей 40 копеек; сумма процентов 146 737 рублей 35 копеек; штрафные санкции (сниженные) 72 062.29 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 456.88 рублей. (л.д. 2-4).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 113 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,123% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 515.07 рублей, из которой: сумма основного долга 106 888.40 рублей; сумма процентов 146 737.35 рублей; штрафные санкции 153 889.32 рублей.
Штрафные санкции снижены до суммы 72 062.29 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору N /15ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 688.04 рублей, из них: сумма основного долга 106 888.40 рублей; сумма процентов 146 737.35 рублей; штрафные санкции (сниженные) 72 062.29 рублей.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Аннинского районного суда Воронежской области
от 11 сентября 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен. (л.д. 51, 52-54).
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, связанные с не проведением предварительного судебного заседания. ФИО1 не была проинформирована о смене кредитора. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку представителя не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, банк предоставил ответчику кредит в сумме 113 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,123% годовых. Выдача кредита заемщику подтверждается подписанным ФИО1 кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету и сторонами не оспаривается (л.д. 7-10, 11-12, 13).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности заемщика по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 688.04 рублей, из них: сумма основного долга 106 888.40 рублей; сумма процентов 146 737.35 рублей; штрафные санкции (сниженные) 72 062.29 рублей (л.д. 14-19).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ФИО1 не исполнено. (л.д. 21, 22-29).
Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства и является верным. Ответчик не представила доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.
Истец самостоятельно снизил размер подлежащих взысканию с ФИО1 штрафных санкций с 153 889,32 рублей до 72 062, 29 рублей (до двукратного размера ключевой ставки Банка России). Оснований для снижения размера штрафных санкций судом не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что неисполнение обязательства не было следствием ее вины, а кредитор является просрочившим ввиду того, что после отзыва лицензии ей не были известны реквизиты для оплаты кредита, являются несостоятельными.
Согласно ст.406 ч.1 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В то же время согласно ст.327 ч.1 п.1, п.2 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка-кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.
Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.
Более того, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику требование о погашении задолженности с правильными реквизитами Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что было ФИО1 проигнорировано (л.д. 21, 22-29).
При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, задолженность по процентам за просроченный основной долг и штрафные санкции подлежат взысканию.
Довод апеллянта о не извещении ее истцом о смене кредитора не имеет значения, т.к. ФИО1 не исполнила обязательства ни перед Банком, ни перед его конкурсным управляющим, действующим в интересах Банка. О назначении конкурсного управляющего, которому следует погасить долг, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 была извещена.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению апеллянта, судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с проведением ненадлежащей подготовки по делу.
В силу п. 13 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Действующее процессуальное законодательство не запрещает признать дело подготовленным к судебному разбирательству после вынесения определения о подготовке дела.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по делу, направила ряд ходатайств, однако, имея возможность реализовать право о применении последствий пропуска срока исковой давности, соответствующее ходатайство не заявила, в связи с чем суд первой инстанции данный вопрос не разрешал. Как следствие, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о пропуске срока исковой давности, поскольку о нем не было заявлено в суде первой инстанции.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
