Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-8470/2021

г. Екатеринбург 15.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгазЮгорск", Ягельному линейному производственному управлению магистральных газопроводов о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Сташевского Д.Л. (по доверенности от 23.12.2020), поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Беловой К.С., указавшей, что доводы представления она не поддерживает, считает решение суда не подлежащим отмене из-за неучета ответчиком тяжести проступка при доказанности совершенного истцом проступка, объяснения истца, полагавшего доводы жалобы и представления необоснованными, судебная коллегия

установила:

Сафонов А.В. обратился с иском к ООО "Газпром трансгазЮгорск" (далее по тексту - Общество), Ягельному линейному производственному управлению магистральных газопроводов о защите трудовых прав. В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором от 24.02.2020 работал машинистом технологических компрессоров 5 разряда в Ягельном линейном производственном управлении магистральных газопроводов Общества. В соответствии с приказом ответчика от 21.04.2020 уволен 27.04.2020 на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился. 02.04.2020 в 19:37 он прибыл на работу, при прохождении контрольно-пропускного пункта образовалась очередь из работников ответчика. Охранник Попов А.А., заподозрив у него возможные признаки алкогольного опьянения, обратился с вопросом относительно употребления им спиртных напитков. Данное обстоятельство он (истец) отрицал, в отношении него был составлен акт о нарушении пропускного и внутриобъектного режимов а также акт от 02.04.2020 о нахождении работника на рабочем месте в состоянии, вызывающем подозрение на опьянение, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в здравпункте, при этом лицензии на медицинское освидетельствование у учреждения нет, он в письменной форме выразил желание пройти освидетельствование в ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ", однако направление на освидетельствование не получил. Работодатель составил акт об отстранении его от работы. Указывал на то, что незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд. Истец просил признать незаконным приказ от 21.04.2020 N 8/лсу о прекращении трудового договора, обязать ответчика отменить приказ, восстановить его на работе.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020 иск Сафонова А.В. удовлетворен: признан незаконным приказ от 21.04.2020 N 8/лсу о расторжении трудового договора с Сафоновым А.В., истец восстановлен на работе в качестве машиниста технологических компрессоров 5 разряда компрессорных станций газокомпрессорной службы Ягельного линейного производственного управления магистральных газопроводов филиала Общества с 27.04.2020, решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

С указанным решением не согласились ответчик и прокурор.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на доказанность факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, указывая на письменные доказательства (акты) и показания свидетелей. Обращает внимание на то, что у работодателя нет обязанности по организации обязательного медицинского освидетельствования или доставке (перевозке) с этой целью в медицинское учреждение лица, обнаруженного на работе в состоянии алкогольного опьянения. Натсаивает на учете тяжести проступка при выборе меры взыскания.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленного иска отказать. Указывает на наличие оснований для расторжения трудового договора с истцом по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, доказанность ответчиком факта нахождения истца 02.04.2020 на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Сафонова А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы (с учетом дополнений к ней), представления, проверив при новом рассмотрении дела законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом указаний суда кассационной инстанции, приняв в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела копию приказа от 27.11.2020 об увольнении истца, восстановленного на работе по решению суда первой инстанции, после отмены решения суда апелляционной инстанцией, а также обозрев свидетельство о рождении ребенка истца, трудовую книжку истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафонов А.В. в силу трудового договора от 24.02.2020 работал машинистом технологических компрессоров 5 разряда в Ягельном линейном производственном управлении магистральных газопроводов Общества.

В соответствии с приказом Общества от 21.04.2020 N 8-лсу истец уволен 27.04.2020 на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения 02.04.2020.

В обоснование приказа работодатель положил приказ от 06.04.2020 N 340 "О создании комиссии для проведения служебного расследования", акт служебного расследования от 09.04.2020 (с приложениями), служебную записку начальника ГКС Брагина А.А., объяснительные Сафонова А.В. от 02.04.2020, 04.04.2020, приказ от 21.04.2020 N 5-кн "О наложении дисциплинарного взыскания".

Суд первой инстанции, разрешая иск, пришел выводу о нарушении ответчиком установленного трудовым законодательством и Инструкцией Общества "О порядке привлечения к дисциплинарной ответственности работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения" N И-27-1200-2016 порядка привлечения работника Сафонова А.В. к дисциплинарной ответственности по подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о недоказанности факта появления (нахождения) истца Сафонова А.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела не соответствуют.

Ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом, согласно пункту 34 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, работниками Надымского регионального отряда охраны Северо-Уральского межрегионального управления охраны ПАО "Газпром" в г. Новом Уренгое во исполнение п.п. 5.13 и 7.1.3 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объекте КС "Ягельная" Ягельного ЛПУМО были составлены акты о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, о нахождении работника на рабочем месте в состоянии, вызывающем подозрение на опьянение (акт фиксации) в отношении истца, в которых описываются признаки алкогольного (шатающаяся походка, запах алкоголя изо рта, несвязанная речь). Со слов работника указано на употребление 02.04.2020 (19:00) витаминов. При этом содержится запись о том, что Сафонов А.В. направлен на медицинское освидетельствование в здравпункт при Ягельном ЛПУ МГ. Согласно протоколу результатов тестирования экспресс-тестом истец от проведения тестирования отказался. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными материалами дела.

В соответствии с приказом Ягельного ЛПУМГ от 06.04.2020 N 340 "О создании комиссии для проведения служебного расследования по факту появления работников на территории Ягельного ЛПУМГ в состоянии алкогольного опьянения" в Обществе проведено служебное расследование по факту появления истца на рабочем месте в состоянии, вызывающем подозрение на алкогольное опьянение. В ходе расследования комиссия установила, что согласно справке от 03.04.2020 инженера СКЗ Степаненко А.А., актов нахождения работника на рабочем месте в состоянии, вызывающем подозрение на опьянение от 02.04.2020 Сафонов А.В. был задержан работниками охраны с такими признаками алкогольного опьянения как стойкий запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение, неустойчивое настроение, затрудненность связности речи, вялая мимика.

Из докладной записки на имя начальника охраны ООМГ Баисова И.Б. от старшего охранника НАРОО СУМУО Попова А.А. следует, что им 02.04.2020 в 19:47 совместно с охранником Беловым Д.Н. и охранником Шалыгиным И.А. выявлен работник Сафонов А.В. с внешними признаками алкогольного опьянения, который был приглашен в КПП для составления акта, после чего передан начальнику ГКС Брагину А. А. для проведения медицинского освидетельствования.

Из пояснительных записок, полученных от начальника ГКС Брагина А. А., начальника КС Иванова П. С., начальника КС Кантюкова И. Ф., усматривается, что Сафонову А. В. было предложено пройти предварительное медицинское освидетельствование в здравпункте при Ягельном ЛПУМГ. Работник от прохождения освидетельствования с помощью тестирования экспресс-тестом - анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе N АКПЭ-01М-03" (свидетельство о поверке от 29.05.2020 N 20239118/4060/5, выданное ФГУЗ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, ХМАО-Югра, ЯНАО), находящимся в здравпункте при Ягельном ЛПУМГ, отказался, настаивая на прохождении освидетельствования в специализированном медучреждении г. Надыма.

Комиссия по проведению служебного расследования указала, что ГБУЗ "Надымская районная больница" в г. Надым расположена в 135 км от Ягельного ЛПУМГ, в вечерний период свободный транспорт для доставки работников на медицинское освидетельствование отсутствовал, в связи с чем возможность направления работника на освидетельствование отсутствовала, самостоятельно работник мер для прохождения освидетельствования не предпринимал.

Одновременно работодатель исходил из того, что в пояснительной записке от 04.04.2020 истец не признал факт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в объяснительной от 02.04.2020 данное обстоятельство признавал.

Оценивая изложенное комиссия пришла к выводу о том, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения установлен, рекомендовала применить к истцу дисциплинарное взыскание.

Выводы комиссии не противоречат объяснительной записке истца от 02.04.2020, где истец указывал, что вышел на работу с 02.04.2020 на 03.04.2020 в состоянии алкогольного опьянения; употребление алкоголя объяснял возникновением личных проблем в семье и стрессом. При этом обязался впредь подобного не совершать, свою вину признал полностью (т. 1, л.д. 78). Факт написания данной записки в заседании судебной коллегии, состоявшемся 18.11.2020 (т. 2 л.д. 45), истец не оспаривал, ссылаясь лишь на то, что был введен в заблуждение руководством ответчика относительно последствий признания факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения (ему было сказано, что если признает вину, его "всего лишь лишат премии").

По мнению судебной коллегии выводы, изложенные в заключении комиссии, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель К.И.Б. пояснил, что работает начальником КС в Обществе, являлся непосредственным руководителем истца. 02.04.2020 его вызвали на КПП для подтверждения признаков алкогольного опьянения у Сафонова А.В. По прибытии на КПП им был замечен запах алкоголя в помещении, у истца присутствовали признаки опьянения - вялая речь, покраснение кожи лица, блестящие глаза, запах алкоголя изо рта.

Из показаний свидетеля К.А.С. следует, что 02.04.2020 он осуществлял работу на КПП, около 19:50 был остановлен работник Сафонов А.В. для проверки на состояние алкогольного опьянения. При этом истец просил не вызывать его руководителей, "все решить", говорил: "...я же нормально работаю, ну и что, что я выпивший". От медицинского освидетельствования в здравпункте отказался. У истца были такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Свидетель С.А.А. пояснил, что 02.04.2020 ему как инженеру по корпоративной защите Общества позвонил сотрудник охраны К.А.С. сообщив, что на КПП задержали истца. Прибыв на место, он общался с Сафоновым А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в здравпункте истец отказался.

Как следует из показаний свидетеля И.П.С. он работает в Обществе, в силу специфики должностных обязанностей 02.04.2020 был вызван из дома на проходную КПП. Сафонов А.В., с которым он разговаривал на расстоянии вытянутой руки, находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя, вялая речь), от прохождения медицинского освидетельствования в здравпункте отказался, настаивая на освидетельствовании в г. Надыме.

В соответствии с показаниями свидетеля К.С.П. он работает у ответчика начальником смены. 02.04.2020 ему звонили К.А.С. С.А.А. сообщили, что на КПП задержан Сафонов А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, однозначны и не противоречивы, в связи с чем могут быть положены в основу судебного постановления.

Показания свидетелей, допрошенных по инициативе истца и указавших на то, что истец 02.04.2020 не был в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами, т.к. они опровергаются показаниями названных выше свидетелей (очевидцев событий 02.04.2020, общавшихся с истцом в этот день на протяжении достаточно длительного времени), тогда как иные лица длительное время с истцом 02.04.2020 не общались, а потому не имели возможности оценить состояние истца.

Пояснительная записка истца от 04.04.2020 противоречит доказательствам, приведенным выше, в т.ч. и объяснительной истца от 02.04.2020.

Противоречивая позиция истца, который (по показаниям свидетеля) при его остановке на КПП изначально предлагал не вызывать его руководителей, решить все на месте, признавал нахождение в состоянии опьянения, а затем стал отрицать факт употребления спиртных напитков, далее - написал разного содержания объяснительные (о нахождении и ненахождении в состоянии опьянения), также подлежит учету. Судебная коллегия полагает, что если бы истец не находился в состоянии алкогольного опьянения (как он утверждал в суде), у него не было бы причин ни писать объяснительную с признанием факта употребления алкоголя (т.к. в ситуации несовершения истцом какого-либо проступка и лишение премии не могло быть воспринято истцом как правомерное и допустимое действие), ни изначально признавать факт употребления алкоголя при остановке его на КПП.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доказанным факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу которых состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Также судебная коллегия учитывает, что при кассационном рассмотрении дела по жалобе истца суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда апелляционной инстанции об установлении факта нахождения Сафонова А.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения, отметил, что правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность работодателя по медицинскому освидетельствованию или доставке (перевозке) с этой целью в медицинское учреждение лица, обнаруженного на работе в состоянии алкогольного опьянения, трудовым законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах у работодателя имелись основания расценить появление истца на работе 02.04.2020 в состоянии алкогольного опьянения как дисциплинарный проступок, предусмотренный подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одновременно судебная коллегия учитывает и поведение истца, который отказался от проведения медицинского освидетельствования в условиях здравпункта помощью тестирования экспресс-тестом-анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе N АКПЭ-01М-03" (свидетельство о поверке от 29.05.2020 N 20239118/4060/5, выданное ФГУЗ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, ХМАО-Югра, ЯНАО), находящемся в здравпункте при Ягельном ЛПУМГ, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с правом проведения медицинских предрейсовых осмотров. Будучи согласным пройти освидетельствование в медицинском учреждении г. Надыма, истец после его отстранения от работы имел возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование с целью опровержения позиции работодателя, однако мер к этому не предпринял.

Довод истца о том, что нахождение его в состоянии опьянения зафиксировано ответчиком до начала рабочей смены (до 20:00), несостоятелен. Учитывая, что 02.04.2020 истец, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен на проходной в 19:47, т.е. на территории Общества, впоследствии на территории же Общества оформлялись документы (акты) по факту нахождения истца в состоянии опьянения, акты о нахождении работника в состоянии, вызывающем подозрение на опьянение (т. 1 л.д. 31), и об отстранении от работы (т. 1 л.д. 34) составлены в 20:00 (истец с этим несогласия не выразил), в 20:00 уже было рабочее время истца, соответственно, факт нахождения истца именно в рабочее время на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен: до применения дисциплинарного взыскания с истца истребовано и получено письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального закона при применении норм трудового законодательства об учете тяжести проступка при выборе дисциплинарного взыскания, не согласившись с тем, что работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного на предприятии, относящемся к опасным производственным объектам, при том, что нахождение работников на территории таких объектов влечет нарушение ими требований промышленной безопасности, что приводит к снижению уровня состояния защищенности от аварий и их последствий.