Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8470/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности гражданского дела по иску Кадикин Ш.Н. к управлению Судебного департамента в Республике Мордовия об отмене приказа о расторжении служебного контракта, признании незаконным освобождения от замещения должности и увольнения с федеральной государственной гражданской службы,

УСТАНОВИЛ:

истец Кадикин Ш.Н. обратился с исковым заявлением к управлению Судебного департамента в Республике Мордовия об отмене приказа о расторжении служебного контракта, признании незаконным освобождения от замещения должности и увольнения с федеральной государственной гражданской службы, принятым к производству Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия.

Настоящее гражданское дело передано в Нижегородский областной суд для решения вопроса об определении территориальной подсудности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, Нижегородский областной суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть вопрос об определении территориальной подсудности в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть установлены в том числе и в целях обеспечения конституционного принципа равенства всех перед судом, установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление Кадикин Ш.Н. принято к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

16 февраля 2021 года в судебном заседании Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия председательствующим судьей заявлен самоотвод, мотивированный тем, что ответчик по делу управление Судебного департамента в Республике Мордовия является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных судов на территории Республике Мордовия и органов судейского сообщества Республики Мордовия, что может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности состава суда. По аналогичным мотивам судьей констатировано, что указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела председательствующим судьей и иными судьями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2021 года заявление о самоотводе удовлетворено, гражданское дело передано в Верховный Суд Республики Мордовия для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче дела на рассмотрение другого суда.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2021 года удовлетворено заявление состава Верховного Суда Республики Мордовия о самоотводе, гражданское дело передано для разрешения вопроса о его передаче в суд другого субъекта Российской Федерации в суд кассационной инстанции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года гражданское дело направлено в Нижегородский областной суд для передачи в один из районных судом области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 февраля 2011 года по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации", требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Из содержания определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года следует, что рассмотрение настоящего гражданского дела на территории Республики Мордовия не согласуется с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является невозможным.

Ближайшим к Республике Мордовия с аналогичной компетенцией по рассмотрению гражданских дел в качестве суда первой инстанции является Починковский районный суд Нижегородской области.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению гражданского дела Починковским районным судом Нижегородской области, не установлено.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Починковский районный суд Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению Кадикин Ш.Н. к управлению Судебного департамента в Республике Мордовия об отмене приказа о расторжении служебного контракта, признании незаконным освобождения от замещения должности и увольнения с федеральной государственной гражданской службы для рассмотрения по существу в Починковский районный суд Нижегородской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья А.С. Симагин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка