Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

с участием прокурора отдела Прокуратуры Волгоградской области Романенко Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-636/2020 по иску Лукониной С. А. к администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и ущерба, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе представителя администрации Волгограда по доверенности Зацепиной Л. А.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

иск Лукониной С. А. к администрации Дзержинского района г. Волгограда, администрации Волгограда о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и ущерба, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Лукониной С. А. возмещение причиненного вреда здоровью 13272 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 531 рубль.

В иске Лукониной С. А. к администрации Дзержинского района г. Волгограда о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и ущерба, причиненного здоровью, а также в части иска к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда свыше 150000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя администрации Волгограда - Бондаренко А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Лукониной С.А. - Давтяна П.Р., представителя ПАО "Сбербанк" - Чаусову И.В., представителя ООО "Управляющая компания "Ренессанс" - Юрину О.В., возражавших по доводам жалобы, заслушав заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Луконина С.А. обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Волгограда, администрации Волгограда о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и ущерба, причиненного здоровью.

В обоснование требований истец указала, что 08 февраля 2019 года, находясь на пешеходной зоне вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, дом 46, в непосредственной близости от входа в ПАО "Сбербанк", в результате падения она получила травму ноги в виде перелома наружной лодыжки со смещением.

Причиной получения травмы стало падение на наледи, поскольку тротуарная дорожка, на которой находилась Луконина С.А., не была очищена.

Полученная травма наступила по вине администрации г. Волгограда и администрации Дзержинского района г. Волгограда, на которых возложена обязанность по организации уборки прилежащей территории.

В связи с полученной травмой истцом понесены затраты на лечение в размере 13272 рубля 61копейка. Кроме того, из-за полученной травмы Луконина С.А. не смогла ходить на работу, в период с 09 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года была полностью нетрудоспособна, получив серьезные травмы из-за виновных действий ответчиков, она пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Кроме физической боли испытала нравственные страдания, сильнейшую эмоциональную перегрузку, выразившуюся в душевных переживаниях.

На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно с администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда в ее пользу причиненный ей ущерб в размере 13272 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности Зацепина Л.А. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года Луконина С.А., проходя по тротуару вдоль отделения ПАО "Сбербанк", расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 46, наступила на участок тротуара, не очищенной от наледи и не посыпанный песко-соляной смесью, поскользнулась на льду, упала, от чего получила травму в виде перелома наружной лодыжки со смещением.

Согласно акту осмотра от 20 марта 2020 года, составленному с участием Лукониной С.А. и ее представителя, представителя администрации Дзержинского района г. Волгограда, представителя УК "Ренессанс", представителя ПАО "Сбербанк", место падения истца определено в следующих расстояниях:

расстояние от входной группы отделения ПАО "Сбербанк России" N 8621/008 до предполагаемого места падения составляет 6 м.;

расстояние от автомобильной дороги ул. Краснополянская (перпендикулярно МКД N 46) до места предполагаемого падения составляет 19 м 60 см;

расстояние от МКД N 46 ул. Краснополянской до автомобильной дороги составляет 20 м 63 см; расстояние от благоустроенного участка до предполагаемого места падения составляет 5 м 27 см.

В период с 09 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года Луконина С.А. находилась на лечении по поводу перелома голени, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, выписной эпикриз ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25".

С 27 мая 2019 года по 17 июня 2019 года Луконина С.А. проходила лечение в санатории ФГБУ "Военный санаторий "Крым".

Размер расходов на лечение истца составил 13272 рублей 61 копейка, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Необходимость несения указанных расходов, связанных с лечением полученной Лукониной С.А. в результате падения травмы, подтверждена назначениями лечащих врачей.

Кроме того, как установлено судом, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом 46 по ул. Краснополянской, в установленном порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Управление многоквартирным жилым домом N 46 по ул. Краснополянская г. Волгограда осуществляет на основании договора ООО "УК "Ренессанс".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установив, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом 46 по ул. Краснополянской, не сформирован, падение истца произошло на тротуаре дороги общего пользования, обязанность по содержанию которого должна нести администрация г. Волгограда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению затрат на лечение и компенсации морального вреда следует возложить на ответчика - администрацию г. Волгограда, взыскав с ответчика затраты на лечение в размере 13272 рублей 61 копейка, а также в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность за содержание тротуара, на котором произошло падение, равно как и ответственность за ненадлежащую уборку наледи на тротуаре должны нести управляющая компания многоквартирного жилого дома и ПАО "Сбербанк", осуществляющее деятельность в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3. ч. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгоград, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения в границах городского округа Волгоград, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности возложена на администрацию Волгограда.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из указанных выше норм следует, что тротуар включается в понятие дороги, ответственность за надлежащее содержание которой возложена в рассматриваемом деле на администрацию Волгограда.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, администрация Волгограда каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнения снегоуборочных работ и противогололедной обработки площади тротуара возле многоквартирного дома 46 по ул. Краснополянской г. Волгограда, суду не представила.

Падение истца, как обоснованно установлено судом, произошло на тротуарной дорожке, отнесенной законодателем к элементам благоустройства автомобильных дорог.

Поскольку благоустройство тротуарной дорожки отнесено к вопросам местного значения, довод апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией Волгограда не подтверждено надлежащее исполнение обязанностей по эксплуатации тротуарной дорожки.

Судом обоснованно было установлено, что Луконина С.А. упала на территории, обязанность по содержанию которой лежала на администрации Волгограда, и что причиной падения явилось обледенение данной территории вследствие неисполнения обязанности по ее уборке.

По приведенным выше основаниям выводы суда о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца расходов на лечение в сумме 13272 рублей 61 копейка, а также компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей судебная коллегия находит обоснованными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда с администрации Волгограда в размере 150000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает размер компенсации разумным и не находит оснований для его изменения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда по доверенности Зацепиной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка