Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-8470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамитова Э.И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ООО "Промстройсвязь" обратился в суд с иском к Хамитову Э.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 14 июля 2017 года ИП Хамитову Э.И. на расчетный счет поступили денежные средства в размере 509 000 руб. от ООО "МК Вектор", что подтверждается платежным поручением N N.... Основания для перечисления ответчику денежных средств отсутствуют, услуги фактически не оказаны. 01 марта 2018 года между ООО "МК Вектор" и ООО "Промстройсвязь" заключен договор уступки прав требований к ИП Хамитову Э.И. денежной суммы в размере 509 000 руб., а также право требования в отношении неустоек, процентов, штрафов и иных платежей, подлежащих уплате в связи с неосновательным обогащением. 18 марта 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление-претензия с требованием произвести возврат денежной суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 509 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2017 года по 01 июля 2020 года в размере 110 168,40 руб., взыскать уплаченную государственную пошлину.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года взыскана с Хамитова Э.И. в пользу ООО "Промстройсвязь" денежная сумма в размере 509 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 марта 2020 года по 01 июля 2020 года в размере 7662,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8366,62 руб.

В апелляционной жалобе Хамитов Э.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что платежным поручением N 112 от 14 июля 2020 года ООО "МК Вектор" произвело перечисление ИП Хамитову Э.И. денежные средства в размере 509 000 руб., основание - за транспортные услуги по счету N N... от 26 июня 2017 года.

В соответствии с договором уступки права требования N... (договор цессии) от 01 марта 2018 года ООО "МК Вектор" (Цедент) и ООО "Промстройсвязь" (Цессиионарий) пришли к соглашению о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования к должникам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору на общую сумму 23 801 457,89 руб. (п.1.1). Согласно Приложения N 1 к договору уступки прав требования N... от 01 марта 2018 года должник ИП Хамитов Э.Х. указан под номером 45, сумма платежа - 509 000 руб., назначение платежа - за транспортные услуги по счету N... от 26 июня 2017 года.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 509 000 руб., поскольку невозвращенные в данном случае денежные средства, и обращение их ответчиком в свою пользу, по своей природе является неосновательным обогащением.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд правильно определилразмер процентов, подлежащие взысканию в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляя период начисления процентов с 25 марта 2020 года по 01 июля 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела, учитывая, что ответчик длительно и без законных на то оснований пользовался денежными средствами на безвозмездной основе.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Такие доказательства стороной ответчика не представлены.

Довод жалобы Хамитова Э.И., что денежные средства возвращены ООО "МК Вектор" в полном объем путем передачи наличных денежных средств, поскольку они отказались от транспортных услуг, судебной коллегией отклоняется.

Суду апелляционной инстанции представлена копия расписки без указания даты и подлинник расписки с прописанной датой 01 февраля 2021 года, из которых следует, что директор ООО "Промстройсвязь" Хайретдинов В.Н. получил от Хамитова Э.И. денежные средства в размере 509 000 руб. и проценты в размере 110 168,40 руб., взысканных решением Нефтекамского городского суда РБ по делу N 2-139/2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказала в приобщении данной расписки, поскольку расписка составлена после принятия судебного постановления по делу. Представитель Хамитова Э.И. - Таначев В.Б. пояснил, что решение суда исполнено 01 февраля 2021 года, дату в расписке Хамитов Э.И. поставил 16 мая 2021 года (протокол судебного заседания от 17 мая 2021 года)

Вместе с тем, истцом представлены пояснения, что задолженность Хамитова Э.И. перед ООО "Промстройсвязь" не погашена, денежные средства не могут быть переданы, поскольку ООО "Промстройсвязь" осуществляет движение денежных средств исключительно через расчетные счета открытые в коммерческих банках.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не вправе проверить порядок и условия исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамитова Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

Т.Е. Фролова

Справка: судья Сафина И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка