Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8470/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Фомичева С.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Фомичеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Фомичева Сергея Владимировича в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1667111/0174 от 29 апреля 2018 года за период с 21 июля 2018 года по 05 марта 2019 года в размере 633884 руб. 68 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9539 руб.
Взыскать с Фомичева Сергея Владимировича в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 15494 руб. 40 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Фомичеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 29 апреля 2016 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Кисаповым Р.Е. заключено соглашение N 1667111/0098, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 478 942 руб. 68 коп. на срок до 29 апреля 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Фомичевым С.В. заключен договор поручительства N 1667111/0174-001 от 29 апреля 2016 года, по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 5 марта 2019 года в размере 633 884 руб. 68 коп., из которых: просроченный основной долг - 523 387 руб. 70 коп.; проценты за пользование кредитом - 83 035 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 22 737 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 4 724 руб. 06 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать указанную задолженность и возместить судебные расходы.
Представитель Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Фомичев С.В. в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Податель жалобы выражает несогласие с заключением экспертов, полагая его необоснованным. Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не подписывал договор поручительства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Россельхозбанк" и Кисаповым Р.Е. заключено соглашение N 1667111/0098, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 478 942 руб. 68 коп. на срок до 29 апреля 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Фомичевым С.В. заключен договор поручительства N 1667111/0174-001 от 29 апреля 2016 года. По условиям договора поручительства п.2.1, 2.2, поручитель отвечает перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 года, дело N А65-39179/2018) требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными и в отношении Кисапова Роберта Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов (банкротств гражданина).
По расчетам истца, по состоянию на 5 марта 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 633 884 руб. 68 коп., из которых: просроченный основной долг - 523 387 руб. 70 коп.; проценты за пользование кредитом - 83 035 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 22 737 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 4 724 руб. 06 коп.
13 ноября 2018 года в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, которые до настоящего времени не исполнены.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с поручителя в пользу истца задолженность по кредитному договору N 1667111/0174 от 29 апреля 2018 года за период с 21 июля 2018 года по 05 марта 2019 года в размере 633 884 руб. 68 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 539 руб.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик отрицал факт подписания договора поручительства. Для проверки доводов ответчика городским судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 2439/08-2 от 25 октября 2019 года подписи от имени Фомичева С.В. в договоре N 1667111/0174-001 поручительства от 29 апреля 2016 года, заключенном между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительным офисом N 3349/67/11 Татарстанского РФ АО "Россельхозбанк" Колганова К.В. и Фомичевым С.В., расположенные на лицевой и оборотной сторонах 1-го и 2-го листа, на строке ""Поручитель", на 3-м листе в графе " Поручитель и на строке "Поручитель" - выполнены, вероятно самим Фомичевым С.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Установить - кем, самим Фомичевым С.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Фомичева С.В. в вышеуказанном договоре поручительства, заключенном между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Фомичевым С.В., расположенная на 3-м листе, после слов: "Экземпляр данного договора получил" - не представилось возможным.
Не согласившись с данным заключением, ответчик Фомичев С.В. заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Определением Бугульминского городского суда РТ от 19 декабря 2019 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Коллегия Эксперт".
Согласно заключению эксперта N 20/23 от 29 января 2020 года подписи от имени Фомичева С.В. под словом "Поручитель" на страницах 1-5 в строках "Поручитель (подпись)" и "Экземпляр данного договора получил (подпись)" на странице 5 в Договоре поручительства физического лица N 1667111/0174-001 от 29 апреля 2016 года выполнены самим Фомичевым Сергеем Владимировичем. Подписи от имени Фомичева С.В., изображения которых имеются в графах "Подпись заемщика" в представленной копии Анкеты заемщика, заполненной от имени Фомичева С.В., выполнены не Фомичевым Сергеем Владимировичем, а другим лицом.
Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам экспертов ООО "Коллегия Эксперт" у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их правомочия подтверждаются надлежащими документами.
Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, исследовании письменных доказательств, в частности самого договора поручительства. Исследования проводились в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием необходимых методик и методологий.
Оценивая заключение экспертов ООО "Коллегия Эксперт", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта стороной ответчика не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как с поручителя, задолженности по кредитному договору.
Таким образом, правовых оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка