Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года №33-8470/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-8470/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Сучковой И.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карманова В.С.,
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2020 года,
по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Карманову Вячеславу Сергеевичу о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Карманову В.С. о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного.
Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного требования Карманова В.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 211525,10 руб. за период с 10.01.2018 по 27.05.2019. Считает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований Карманова В.С., поскольку с учетом всех выплат, неустойка, определенная финансовым уполномоченным, явно превышает объем неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой выплаты страхового возмещения. До вынесения обжалуемого решения, ПАО "Росгосстрах" перечислило сумму 88474,90 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Также, финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период, который уже ранее был взыскан со страховой компании в судебном порядке (решение от 29.11.2018 года). Сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки считает явно несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку существенно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Искусственное разделение требований, дробление неустойки на разные периоды, заявление их сначала в суде, потом финансовому уполномоченному, обращение за неустойкой после полного возмещения в судебном порядке ущерба, а также неустойки, штрафа, морального вреда, взысканных со страховщика в качестве мер гражданско-правовой ответственности, позволяют охарактеризовать поведение заявителя как злоупотребление права. Указывает, что решением суда неустойка в размере 1 % уже признана судом несоразмерной (снижена в 4 раза), следовательно, финансовый уполномоченный не имел правовых оснований для начисления неустойки в размере 1 %, неустойка могла быть начислена не более 52881,28 руб. (211525,10 / 4).
Истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного N от 07.10.2019, отказав Карманову В.С. в удовлетворении его требований в полном объеме, либо, в случае отсутствия оснований для отмены решения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2020 года постановлено: решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.10.2019 изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя неустойки, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карманова Вячеслава Сергеевича неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.10.2019 оставить без изменения.
В апелляционной жалобе Карманов В.С. просит решение суда отменить.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Суд немотивированно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: Карманова В.С.- Головач М.М., ПАО СК "РОСГОССТРАХ"- Гончарову О.Д., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 5) в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Как видно из материалов дела 26.09.2017 Карманов В.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству HONDA ACCORD (г/н. N) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2017.
25.10.2017 страховой компанией в осуществлении прямого возмещения убытков Карманову В.С. отказано, по причине отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
07.12.2017 Карманов В.С. вручил финансовой организации претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, составлении претензии, а в дальнейшем реализовал свое право на обращение в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области за судебной защитой.
Решением финансового уполномоченного от 07.10.2019 требования Карманова В.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 211525,10 руб. за период с 10.01.2018 по 27.05.2019. До вынесения обжалуемого решения, ПАО "Росгосстрах" перечислило сумму 88474,90 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
29.11.2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карманова Вячеслава Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере 211 800 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 105 900 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Карманову В.С. отказано.
Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.04.2019 года, согласно которому решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рамках рассмотрения обращения Карманова В.С., финансовой организацией в ответ на запрос финансового уполномоченного пояснено, что 19.09.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило неустойку по претензии, датированной 08.08.2019 года, в сумме 88 474,90 руб., которая рассчитана на основе анализа судебной практики при рассмотрении споров о выплате страхового возмещения и применения судами ст. 333 ГК РФ. Указали, что сумма неустойки, равная 88 474,90 руб., с учетом обстоятельств дела соразмерна нарушению, просили в удовлетворении требований потребителю финансовой услуги отказать. В случае взыскания неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до разумных пределов. Период неустойки со дня вынесения решения и до вступления его в законную силу учтен быть не может, поскольку, в совокупности со спором о размере страхового возмещения, обязанность по выплате возникла у страховой компании только на основании вступившего в законную силу решения суда - 09.04.2019 года.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение N от 07.10.2019 года, согласно которому требования Карманова В.С. об осуществлении ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов по оплате услуг за составление заявления (претензии) удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карманова А.В. взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 211 525,10 руб., в остальной части отказано.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ, на 588 календарных дней, и поскольку решением суда от 29.11.2018 года уже взыскана неустойка за период с 17.10.2017 года по 09.01.2018 года, финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с 10.01.2018 года по 27.05.2019 года, которая составила 211 525,10 руб. (400 000 руб. - 100 000 руб. - 88 747,90 руб.).
Анализируя в совокупности документы, представленные в материалы дела, суд признает правомерными выводы финансового уполномоченного о пропуске финансовой организацией срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, и необходимости возложения на нее обязанности по выплате неустойки по день фактического исполнения требований потребителя финансовой услуги.
Вместе с тем, период неустойки, определенный решением финансового уполномоченного с 10.01.2018 года по 27.05.2019 года, частично дублирует период, который уже был учтен судом при вынесении решения от 29.11.2018 года, что влечет необоснованное возложение на финансовую организацию вторичной (повторной) ответственности.
Поскольку решением суда от 29.11.2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 17.10.2017 года по 29.11.2018 года, потребитель финансовой услуги имеет право на взыскание в свою пользу неустойки только за период с 30.11.2018 года по 27.05.2019 года, то есть со дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Соответственно, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.11.2018 года по 27.05.2019 года составляет 377 004,0 рубля, из расчета 211 800,0 руб. х 1 % х 178 дней.
Поскольку максимально возможный размер неустойки, подлежащий взысканию в рамках одного страхового случая, не может превышать 400 000,0 руб., в совокупности с суммой неустойки, взысканной по решению суда от 29.11.2018 года, за период с 17.10.2017 года по 29.11.2018 года, в размере 100 000 руб., неустойка за период с 30.11.2018 года по 27.05.2019 года, которая может быть взыскана с финансовой организации, составляет 300 000 рублей.
С учетом частичной оплаты финансовой организацией неустойки по претензии Карманова В.С. от 08.08.2019 года в сумме 88 474,90 руб., окончательная сумма неустойки за период с 30.11.2018 года по 27.05.2019 года составит 211 525,1 руб. (300 000,0 руб. - 88 474,90 руб.).
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указав, что имеется ходатайство представителя заявителя о снижении неустойки, обстоятельства дела, учитывая сумму и период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, то обстоятельство что истец в разумные сроки после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения обратился за принудительным его исполнением, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, обоснованно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 110 000,0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дала, применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.
Что касается расходов, связанных с оплатой юридических услуг по обращению заявителя в финансовую организацию, в оплате которых финансовым уполномоченным заявителю было отказано, то ответчиком Кармановым В.С. в суд при рассмотрении иска ПАО СК " Росгосстрах" данные требования не заявлялись, доказательств несения расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В этой части решение финансового уполномоченного не проверялось.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка