Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8470/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-8470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Переверзева Михаила Александровича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года по делу
по иску Качесовой Оксаны Владимировны к Переверзеву Михаилу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Качесова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Переверзеву М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 700 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный номер ***.
06.09.2014 истцом на имя Переверзева М.А. была выдана доверенность на право управления, пользования и распоряжения указанным автомобилем. Распоряжением от 23.04.2018 данная доверенность истцом отменена, о чем ответчику направлена телеграмма через сервис "Телеграф онлайн".
24.09.2018 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика Переверзева М.И. Виновным в ДТП признан другой водитель. Автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО МАКС, однако при обращении истцу было отказано в выплате страховой суммы по причине перечисления ее по доверенности Переверзеву М.А.
Поскольку на момент обращения в страховую компанию ответчиком доверенность от собственника автомобиля была отозвана, он незаконно получил страховую выплату, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года исковые требования Качесовой О.В. удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Переверзева М.А. в пользу Качесовой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 98 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он более 7 лет пользовался автомобилем. В 2011 году передал за автомобиль Качесовой О.В. денежные средства в размере 320 000 руб., после получения страховой суммы передал 49 000 руб. своей супруге Переверзевой Я.В. Из-за семейного конфликта истец досрочно отменила доверенность на автомобиль.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей Качесову О.В. и Переверзеву Я.В., которым он передавал денежные средства.
В суде апелляционной инстанции ответчик Переверзев М.А. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, заслушав ответчика Переверзева М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ДД.ММ.ГГ, N двигателя ***, кузов N***, шасси N отсутствует, цвет <данные изъяты>, регистрационный номер ***, является Качесова О.В., что подтверждается ПТС, карточкой учета транспортных средств.
06.09.2014 Качесовой О.В. на имя Переверзева М.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления, распоряжения транспортным средством, включая право на получение страховых выплат при ДТП.
Из материалов дела следует, что фактически автомобилем пользовались супруги Переверзевы.
23.04.2018 распоряжением, удостоверенным нотариусом Барнаульского нотариального округа, истцом отменена доверенность от 06.09.2014, выданная на имя Переверзева М.А., о чем в адрес ответчика по средствам "телеграф онлайн" направлена телеграмма.
24.09.2018 с участием спорного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением БАН произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Виновной в ДТП признана водитель БАН
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства в период с 29.11.2017 по 28.11.2018 была застрахована в АО "МАКС", что подтверждается страховым полисом от 29.11.2017.
В качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ПЯВ, Переверзев М.А.09.10.2018 ПНА обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в подтверждения права на получение страхового возмещения доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданную собственником автомобиля Качесовой О.В.
На основании данного заявления страховая сумма в размере 98700 руб. перечислена Переверзеву М.А. 19.10.2018, что подтверждается копией платежного поручения ***, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, истребован из чужого незаконного владения Переверзева М.А. принадлежащий Качесовой О.В. в ее пользу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной суммы страхового возмещения в размере 98 700 руб. с учетом того, что на момент обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком была представлена недействующая доверенность на право получения такой выплаты, отмененная собственником транспортного средства в установленном законом порядке. Незаконно полученная страховая выплата ответчиком является неосновательным обогащением.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передал денежные средства за автомобиль Качесовой О.В. в 2011 году являются бездоказательными. Факт принадлежности автомобиля истцу достоверно установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доводы о передаче части страховой суммы в размере 49 000 руб. супруге ответчика ПЯВ, которая также пользовалась автомобилем, являются бездоказательными и не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.
Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Качесову О.В. и ПЯВ не влекут отмену судебного акта, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
В силу положений ст. ст. 34,35, 48, 69 ГПК РФ, истец вправе лично участвовать в судебном заседании или через представителя. Обязательное участие истца в судебном заседании по настоящему спору не предусмотрено.
Представитель истца КДВ в судебном заседании 17.06.2019 отрицал факт передачи истцу ответчиком или иным лицом денежных средств. Из пояснений ответчика также следует, что письменных доказательств передачи денежных средств у него не имеется.
С учетом изложенного, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Переверзева Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Наконечникова И.В. Дело N 33-8470/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
11 сентября 2019 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Переверзева Михаила Александровича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года по делу
по иску Качесовой Оксаны Владимировны к Переверзеву Михаилу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Переверзева Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
