Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 года №33-8470/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-8470/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Кулаевой Е.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Захарова Сергея Геннадьевича
на решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 12 марта 2019 года
по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захарову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Захарову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указав, что 29 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Захаровым С.Г. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Захарову С.Г. предоставлен кредит в сумме 72 000 рублей со сроком возврата до 20 октября 2019 года под 54,75% годовых.
Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка размере 20% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 157 732 рубля 32 копейки, из которой: сумма основного долга 49 633 рубля 15 копеек, сумма процентов 59 500 рублей 02 копейки, штрафные санкции 48 599 рублей 15 копеек.
Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, осталось неисполненным.
Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу NА40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев. В силу п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29 октября 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 157 732 рубля 32 копейки, из которой: сумма основного долга 49 633 рубля 15 копеек, сумма процентов 59 500 рублей 02 копейки, штрафные санкции 23 852 рубля 57 копеек.
Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 12 марта 2019 года иск удовлетворен частично.
С Захарова С.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма основного долга - 49 633 руля 15 копеек, проценты в размере 52 157 рублей 11 копеек, штраф - 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 255 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку срок возврата кредита договором установлен 20 ноября 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 21 ноября 2019 года, последним днем срока исковой давности истечет 21 ноября 2022 года.
В апелляционной жалобе Захаров С.Г. просит об отмене решения суда, считая, что по вине банка образовалась просрочка платежей, поскольку у банка офисы банка были закрыты, операция по внесению денежных средств прекращены, измененная информация о реквизитах уплаты платежей по кредиту, в связи с открытием конкурсного производства в отношении истца, до него не доведена, также считает, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, поскольку с иском в суд истец обратился 6 декабря 2018 года, тогда как задолженность образовалась с октября 2015 года, что с даты последнего платежа составила более 3 лет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Судом установлено, что 29 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Захаровым С.В. был заключен кредитный договор Nф, согласно которого банк представил Захарову С.Г. кредит в сумме 72 000 рублей со сроком возврата 31 октября 2019 года.
В соответствии с п.4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75%.
В соответствии с п. 6 заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, которая с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы пророченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на открытый на имя заемщика лицевой счет, что подтверждается выпиской по счету.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.
В настоящее время заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредиторской задолженности.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 157 732 рубля 32 копейки, из которой: сумма основного долга 49 633 рубля 15 копеек, сумма процентов 59 500 рублей 02 копейки, штрафные санкции 48 599 рублей 15 копеек.
Предъявляя иск, истец снизил требования в части взыскания штрафных санкций и просил их взыскать в размере 23 852 рубля 57 копеек.
Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение. Контррасчет ответчиком не предоставлен.
Допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
23 октября 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород с Захарова С.Г. в пользу банка взыскана задолженность.
По заявлению Захарова С.Г. определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород от 23 октября 2018 года судебный приказ отменен (стр.13).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст.ст. 309, 361, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов, штрафа.
Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и имея заявления ответчика об обоснованности снижения размера неустойки, снизил размер неустойки до 1 000 рублей.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб относительно применения срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основании своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен ежемесячными платежами, до 20 числа (включительно) каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Последний платеж был произведен 20 июля 2015 года. Следующий платеж должен быть произведен не позднее 20 августа 2015 года включительно. Однако 20 августа 2015 года платежа от заёмщика не последовало.
Началом течения срока исковой давности является 21 августа 2015 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств. Соответственно датой окончания срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 21 августа 2018 года к данному платежу.
В суд за выдачей судебного приказа истец обратился 16 октября 2018 года, судебный приказ был вынесен 23 октября 2018 года.
В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Захаров С.Г. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа и 12 ноября 2018 года судебный приказ был отменен.
Согласно изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом первой инстанции учтено, что исковое заявление было направлено истцом в суд 10 декабря 2018 года, т.е. в течение шести месяцев с момента, когда банку стало известно об отмене судебного приказа (12 ноября 2018 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 16 октября 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на предшествующий период, задолженность по кредиту, образовавшаяся до 16 октября 2015 года взысканию не подлежит.
Таким образом, расчет для взыскания задолженности с учетом применения срока исковой давности, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан верным.
Доводы апелляционной жалобы Захарова С.Г. о том, что в просрочке ответчика нет его вины, поскольку в связи с закрытием ОАО АКБ "Пробизнесбанк", из-за неосведомлённости его об изменении реквизитов об оплате кредита, невозможно было произвести платежи, отклоняется за необоснованностью. При рассмотрении дела, суд снизил размер штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, между тем доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности и процентов по кредитному договору.
Кроме того, ответчик, в соответствии с установленными ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 12 марта 2019года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Захарова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка