Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-8469/2022

Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Невпрелов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 июля 2021 года заявление Невпрелова Е.В. удовлетворено.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение как незаконное и необоснованное, считая взысканные судебные расходы завышенными.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судьи районного суда, по следующим основаниям.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Невпрелова Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения указанного дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" и оплата за проведение экспертизы возложена на Невпрелова Е.В.

Согласно платежному поручению от 05 августа 2020 года Невпреловым Е.В. произведена оплата экспертизы в размере 30 000 рублей.

Заключение эксперта, выполненное ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", было положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года, которым решение суда от 12 февраля 2019 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Учитывая указанное, тот факт, что ПАО СК "Росгосстрах" в данном споре является проигравшей стороной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Довод частной жалобы о том, что данные расходы завышены, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что данное заявление рассмотрено без надлежащего извещения общества, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как видно из дела дело в производстве суда находится с 17 декабря 2018 года и представитель ответчика принимал участия в рассмотрении данного дела не единожды, что свидетельствует о том, что страховая компания была надлежащим образом извещена о начале процесса с его участием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка