Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-8469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Кучеровой С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Палеева Александра Сергеевича к Швецову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Швецова В.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Палеева Александра Сергеевича к Швецову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать со Швецова Владимира Владимировича в пользу Палеева Александра Сергеевича сумму материального ущерба в размере 318 000 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палеев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Швецову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 23.08.2019 в 22 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак N, под управлением Швецова В.В., Honda Accord, государственный регистрационный знак N, под управлением Палева А.С. и Volvo S40, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14 Виновником ДТП признан водитель Швецов В.В., нарушивший <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована не была, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права. Палеев А.С. просил взыскать с Швецова В.В. в свою пользу возмещение ущерба в размере 318 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 8 000 руб., по оплате юридических услуг - 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 780 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Швецов В.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, поскольку судом неверно оценено экспертное заключение ООО "Автооценка", согласно которому полная гибель автомобиля не наступила. Кроме того, указывает, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 настоящей статьи.

В силу ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2019 в г<адрес> в 22 час. 00 мин. Швецов В.В., управляя автомобилем Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак N, в нарушение <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, не снизил скорость вплоть до полной остановки и допустил столкновение с принадлежащим Палееву А.С. автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак N, которым в момент ДТП управлял собственник, с последующим столкновением с автомобилем Volvo S40 г/н N под управлением собственника ФИО15. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Швецова В.В. в настоящем ДТП сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Палеева А.С. и Швецова В.В. на момент ДТП не застрахована, ответственность ФИО16 застрахована в САО "Надежда".

Определяя размер причиненного ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Автооценка", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord без учета износа составит 742 306 руб., с учетом износа - 260 277 руб., размер ущерба в виде восстановительного ремонта составит с учетом износа - 217 705 руб., без учета износа - 215 727 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 394 000 руб., а стоимость годных остатков 75 602 руб.

Заключение ООО "Автооценка" правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полная гибель автомобиля истца не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord с учетом износа не превышает рыночную стоимость данного автомобиля, сводятся к неправильному пониманию заявителем норм материального права.

Так, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в котором указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч.1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Между тем, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями п.2 ст.1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом РФ применительно к повреждению имущества в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных ответчиком повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка