Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-8469/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Винокуровой НС,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волкова ВВ,

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31.05.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Нижегородского районного суда от 31 мая 2017 года постановлено: исковые требования Дехтеревой ИЮ удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенко МА в пользу Дехтерева ИЮ убытки, вызванные мерами по обеспечению иска в размере 530 344,51 рублей, состоящие из:

- суммы по договорам строительного подряда на строительство и ремонт принадлежащего на праве собственности Дехтяревой И.Ю. жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] размере 174 320, 25 рублей > 100000 рублей + 74320,25 рублей);

суммы по договорам строительного подряда на строительство и ремонт принадлежащего на праве собственности Дехтяревой И.Ю. жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], жилого дома (на земельном участке, кадастровый [номер]) в размере 177997,6 рублей (100000 рублей + 77997,6 рублей)

суммы по договорам строительного подряда на строительство и ремонт принадлежащего на праве собственности Дехтяревой И.Ю. жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] А, (на земельном участке, кадастровый [номер]) в размере 178026,66 рублей (100000 рублей+78026,66 рублей).

В остальной части требований Дехтеревой ИЮ отказать.

Определением от 14 октября 2020 года Волкова ВВ было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года.

В частной жалобе Волкова ВВ поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель ссылается на то, что она не была привлечена к участию в деле, копия решения ей не направлялось.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года определение суда первой инстанции отменено.

Определением 1 кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

От истца Дехтерева ИЮ поступили возражения на частную жалобу, в которых истец просил определение от 20.04.2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, приведенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны заявителя апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока, поскольку по настоящему делу Волкова ВВ выступала в качестве представителя ответчика, действовала от его имени, в связи с чем знала о постановленном решении. Объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, судом первой инстанции не установлено.

Не приведено достаточных мотивов для восстановления процессуального срока и в частной жалобе.

Не приведено Волкова ВВ и достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что, исходя из характера спорных правоотношений сторон, состоявшимся решением были затронуты ее права и на нее были возложены какие - либо обязанности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления Волкова ВВ процессуального срока является обоснованным, а частная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 20 апреля 2020 года оставить без изменения. частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья Винокурова НС


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка