Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,


при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2021 гражданское дело по иску Ткаченко Дмитрия к Блиновой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Блиновой Елены Викторовны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Такченко Д. обратился в суд с иском к Блиновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 445000 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с июля 2019 года по февраль 2020 года перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 445000 рублей. Между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что ответчик произведет возврат денежных средств до марта 2020 года. Ответчик денежные средства не вернула, требование о возврате, направленное в адрес ответчика 08.04.2020, не исполнено. Намерения одаривать ответчика у истца не было.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком Блиновой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец и третьи лица являлись соучередителями кафе. Между ответчиком и истцом, третьими лицами сложились трудовые отношения, а именно, ответчик выполняла задания истца и третьих лиц по реализации проекта и создания кафе как наемный работник. Спорные денежные средства перечислены ответчику в качестве оплаты работы. Доводы о возвратности спорных денежных средств отклонены судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в определении от 04.03.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что решения является законным и обоснованным. Факт трудовых отношений установлен с третьим лицом, а не с истцом. Также указала, что факт трудовых отношений установлен с ноября 2019 года, следовательно, перечисления, совершенные до указанной даты, подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Данные денежные средства передавались в долг по устной договоренности.

Истец Ткаченко Д., ответчик Блинова Е.В., третьи лица Хаджиев Т.Ю., Хаджиев Р.Ю., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом Ткаченко Д. в период с июля 2019 по февраль 2020 на счет ответчика Блиновой Е.В. перечислены денежные средства: 01.07.2019 - 30000 рублей; 10.07.2019 - 25000 рублей; 22.07.2019 - 30000 рублей; 01.08.2019 - 25000 рублей; 12.08.2019 - 30000 рублей; 20.08.2019 - 25000 рублей; 02.09.2019 - 25000 рублей; 10.09.2019 - 25000 рублей; 23.09.2019 - 20000 рублей; 01.10.2019 - 35000 рублей; 11.10.2019 - 25000 рублей; 31.10.2019 - 40000 рублей; 14.11.2019 - 25000 рублей; 31.12.2019 - 30000 рублей; 12.01.2020 - 10000 рублей; 18.01.2020 - 10000 рублей; 29.01.2020 - 10000 рублей; 03.02.2020 - 15000 рублей; 11.02.2020 - 10000 рублей, всего, в размере 445000 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на устную договоренность с ответчиком о возвращении спорных денежных средств до марта 2020 года, однако возврат денежных средств ответчиком не произведен.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается. В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указала, что основанием для передачи истцом денежных средств являлась оплата труда ответчика по выполнению поручений истца и третьих лиц по организации кафе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

27.11.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску Блиновой Е.В. к ИП Хаджиеву Т.Ю. о признании отношений трудовыми, выдаче трудовой книжки, приказа о принятии на работу, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Хаджиев Р.Ю., Ткаченко Д. привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2020 в части отказа в удовлетворении требований Блиновой Е.В. к ИП Хаджиеву Т.Ю. о признании отношений трудовыми, выдаче связанных с работой документов, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым данные требования удовлетворены частично.

При рассмотрении данного гражданского дела судебной коллегией установлен факт трудовых отношений между Блиновой Е.В. и ИП Хаджиевым Т.Ю. в период с 01.11.2019. Также судебной коллегией установлено, что на карту Блиновой Е.В. в период с ноября 2019 года по январь 2020 года продолжали поступать денежные средства от Ткаченко Д., Хаджиева Р.Ю., которые с учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений, судебной коллегией квалифицированы в качестве заработной платы, поскольку указанные лица фактически являлись соорганизаторами кафе, наравне с ответчиком ИП Хаджиевым Т.Ю. участвовали в деятельности кафе, выполняли его поручения, в том числе по выплате истцу денежных средств.

Таким образом, данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что спорные денежные средства, перечисленные Ткаченко Д. ответчику в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года являются заработной платой.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с указанным правовым регулированием, фактическими обстоятельствами, установленными судебным актом, вступившим в законную силу, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, неосновательным обогащением не являются, взысканию не подлежат.

Относительно денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.03.2021 установлено, что в период с 20.03.2019 до ноября 2019 года между Блинной Е.В. и Хаджиевым Р.Ю. сложились отношения, связанные с выполнением Блиновой Е.В. по поручению третьего лица определенной работы по созданию точки общественного питания. Блинова Е.В. по заданию Хаджиева Р.Ю., Хаджиева Т.Ю., Ткаченко Д. в период с марта 2019 года осуществляла работы по обустройству помещения (подыскивала контрагентов на выполнение ремонтных работ, создание дизайн-проекта, осуществляла контроль за выполнением данных работ, закупала необходимое оборудование, хозяйственные товары и т.д.). Также судебной коллегией установлено, что Ткаченко Д. переводил денежные средства истцу в указанный период по поручению Хаджиева Р.Ю. в качестве оплаты работы с назначением "аванс". В связи с установленными фактическими обстоятельствами доводы Ткаченко Д. о перечислении спорных денежных средств в адрес ответчика с условиями возвратности судебной коллегией отклонены.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что спорные денежные средства перечислялись Ткаченко Д. ответчику в период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года по поручению третьего лица Хаджиева Р.Ю. в качестве оплаты работ (предварительной оплаты работ), в связи с чем, исходя из предмета и оснований исковых требований, данные денежные средства не подлежат взысканию, так как ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства наличия оснований для их получения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткаченко Дмитрия к Блиновой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Ткаченко Дмитрия в пользу Блиновой Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Дело N 33-8469/2021 (2-219/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,


при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2021 гражданское дело по иску Ткаченко Дмитрия к Блиновой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Блиновой Елены Викторовны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2021.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткаченко Дмитрия к Блиновой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Ткаченко Дмитрия в пользу Блиновой Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка