Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-8469/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-8469/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,
судей Головиной Е.А., Катасонова А.В.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубатовкиной Татьяны Алексеевны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Дубатовкиной Татьяны Алексеевны к кадастровому инженеру Закирко Ольге Викторовне о признании действия незаконными, признании ничтожными результатов межевания земельного участка - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубатовкина Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать действия кадастрового инженера Закирко О.В., выразившиеся в изготовлении межевого плана от ноября 2014 года в отношении земельного участка, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес> незаконными; признать межевой план от ноября 2014 г. в отношении земельного участка, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес> ничтожным; признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в виде реестровой записи кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N незаконными; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области исправить реестровую ошибку путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Дубатовкиной Т.А. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании действий незаконными, возложении обязанностей, выделены в отдельное производство.
Заявленные истцом требования о признании действий кадастрового инженера Закирко О.В. по изготовлению межевого плана от ноября 2014г. в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, незаконными, признании указанного межевого плана ничтожным, приняты к рассмотрению в порядке ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом СНТ "Восход", использует земельный участок N, расположенный на территории садового товарищества. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации из-за отсутствия межевого плана, содержащего в составе приложений утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, либо установить границы земельного участка в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО "Гео-Сервис" о пояснении изготовления межевого плана от ноября 2014 года кадастровым инженером Закирко О.В. в отношении земельного участка N, собственником которого является ФИО11 Согласно ответу кадастрового инженера Закирко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ межевой план в отношении земельного участка N изготавливался формально, для осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности ФИО11 на основании решения суда. Считает, что данная реестровая запись является реестровой ошибкой кадастрового учета, поскольку регистрация права собственности ФИО11 на земельный участок N расположенного по адресу: <адрес>", производилась по ничтожным документам в виде межевого плана от ноября 2014 года, изготовленного кадастровым инженером Закирко О.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Дубатовкина Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что правоотношения в сфере кадастрового учета носят публичный характер в связи с чем дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимости подлежали рассмотрению в порядке административного производства. Полагает, что решение суда первой инстанции принято незаконно, нарушена ст. 32 Венской конвенции о праве международных договоров от ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Дубатовкина Т.А. является собственником земельного участка, площадью 227 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием под садоводство.
Спорный земельный участок находится в границах СНТ "Восход". Истец с 1999 г. является членом указанного товарищества.
ДД.ММ.ГГГГ Дубатовкина Т.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок и осуществлении кадастрового учета, представив копию вышеуказанного решения суда.
Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области N, 63/009/320/2019-7442 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление кадастрового учета и государственной регистрации, поскольку заявителем не был представлен межевой план, границы земельного участка в представленном на государственную регистрацию решении суда не определены.
В материалы дела представлено решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дубатовкиной Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков смежных землепользователей ФИО11, ФИО7, ФИО8 и признании согласованными границы принадлежащего истцу земельного участка.
Судом установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, с местоположением: <адрес> площадью 234 кв.м., находящегося в собственности ФИО11, а также границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, с местоположением: <адрес>, площадью 456 кв.м., находящегося в долевой собственности ФИО7 и ФИО8, пересекают фактическую границу (забор) земельного участка Дубатовкиной Т.А., в связи с чем, в согласовании границ земельного участка истца отказано.
Кроме того, решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за ФИО11 признано право собственности на земельный участок площадью 234 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и установлено местоположение границ указанного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек.
Решение суда вступило в законную силу.
На основании указанного решения право собственности ФИО11 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о координатах характерных точек границы участка внесены в ЕГРН, земельному участку присвоен кадастровый N, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области документам (N от ДД.ММ.ГГГГ) представителем ФИО11 по доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об осуществлении кадастрового учет изменений объекта недвижимости, с кадастровым номером: N с приложением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО10
Из кадастровой выписки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером: N внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО10
Разрешая заявленные исковые требования, установив вышеизложенные обстоятельства, применяя положения ст. 61 ГПК РФ, исходя из положений ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, приходя к выводу об отсутствии какого-либо нарушенного права Дубатовкиной Т.А. действиями кадастрового инженера Закирко О.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются основанными на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела достоверно подтверждено, что местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером: N, было уточнено на основании представленного в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО10
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо нарушений прав и законных интересов Дубатовкиной Т.А. действиями кадастрового инженера, в том числе по изготовлению спорного межевого плана, не имеется.
Доводы жалобы о том, что настоящие требования подлежали рассмотрению в порядке административного производства, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются основанными на неверном понимании норм права.
Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.
Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня поступления иска в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.
Как выше было указано, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о признании действий кадастрового инженера Закирко О.В. по изготовлению межевого плана от ноября 2014г. в отношении земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N, незаконными, признании указанного межевого плана ничтожным, приняты судом к рассмотрению в порядке ГПК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Дубатовкиной Т.А. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании действий незаконными, возложении обязанностей, выделены в отдельное производство.
Кроме того, сущность предъявленных Дубатовкиной Т.А. требований сводится к несогласию с результатами кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Закирко О.В. по изготовлению межевого плана, поскольку Дубатовкина Т.А. указывает на формирование смежного земельного участка частично за счет площади принадлежащего ей земельного участка.
Кадастровый инженер в силу положений статей 35, 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" выполняет кадастровые работы на основании договора подряда, т.е. оказывает физическим и юридическим лицам услуги по подготовке документов для постановки на учет объекта недвижимости либо для учета изменений объекта недвижимости. При выполнении кадастровых работ кадастровый инженер не приобретает каких-либо прав и обязанностей в отношении объекта недвижимости, не имеет материально-правового интереса в рассматриваемом споре.
Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, судами рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.
По смыслу приведенной нормы кадастровый инженер не относится к числу лиц, в отношении которых может быть предъявлено административное исковое заявление, поскольку не наделен государственными либо публичными полномочиями и осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель либо как работник юридического лица на основании трудового договора (ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Ссылка в жалобе на нарушение вынесенным решением положений ст. 32 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 года, в котором говориться о том, что договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора, возможно обращение к дополнительным средствам толкования, когда толкование в соответствии со ст. 31: b) любой другой результат толкования был бы явно абсурдным, является неверной, так как к правовым актам, которыми надлежит руководствоваться при разрешении настоящего спора, отнесен быть не может.
В целом доводы жалобы уже были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке; фактически они выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубатовкиной Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
