Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8469/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Чекалкиной Е.А.,
судей Мирсаяпова А.И., Телешовой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Маркелова Н.В. и представителя Масалимова Р.Д. - Бобровой Ю.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Масалимова Р.Д. к Маркелову Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Маркелова Н.В. в пользу Масалимова Р.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 126988 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 12 декабря 2019 г. по 14 декабря 2019 г. в размере 67 рублей 84 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2383 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Маркелова Н.В. и представителя Масалимова Р.Д. - Бобровой Ю.В. в поддержку доводов поданных ими жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Масалимов Р.Д. обратился в суд с иском к Маркелову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал, что 24 января 2017 г. по договору займа перевел ответчику на банковскую карту 297450 рублей на срок 3 месяца, однако на момент подачи иска денежные средства не были возвращены.
Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без внимания.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 297450 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 63328 рублей 38 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6808 рублей.
Ответчик иск признал частично.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Маркелов Н.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что договора займа между сторонами не заключалось, денежные средства были переведены ответчику для дальнейшего перечисления работникам общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка" (далее - ООО "НТО "Разработка") по просьбе Масалимова Р.Д. Отмечает, что переведенными истцом денежными средствами не пользовался.
В апелляционной жалобе представителя Масалимова Р.Д. также ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что на момент перечисления денежных средств истец в каких - либо правоотношениях с ООО "НТО "Разработка" не состоял. Полагает, что свидетельские показания не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу ввиду дружеских отношений свидетелей и ответчика.
В суде апелляционной инстанции Маркелов Н.В. и представитель Масалимова Р.Д. на удовлетворении жалоб настаивали, с жалобами друг друга не согласились.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 24 января 2017 г. истцом на банковский счет ответчика осуществлен перевод 297450 рублей.
Доводы истца о заключении между сторонами договора займа надлежащими доказательствами не подтверждены.
Направленная Масалимовым Р.Д. в адрес Маркелова Н.В. претензия о возврате перечисленных средств с процентами за их пользование оставлена без удовлетворения.
Возражая против доводов иска, Маркелов Н.В. ссылался на то, что денежные средства ему переводились Масалимовым Р.Д. для дальнейшего перечисления работникам ООО "НТО "Разработка". Согласно возражениям ответчика относительно доводов иска, о перечислении денежных средств его попросил М.И.В. (друг Маркелова Н.В.), являвшийся учредителем названного общества.
В подтверждение своих возражений ответчик представил выписку по принадлежащей ему банковской карте за период с 31 декабря 2016 г. по 29 апреля 2017 г. в обоснование совершения работникам ООО "НТО "Разработка" следующих платежей: 5 февраля 2017 г. - 31735 рублей Ф.С. Ш., 26735 рублей А.Х. Щ., 43000 рублей Ю.Ю. Ф., 21371 рубль О.В. Т., 16371 рубль Е.А. Р., 11553 рубля С.В. К., 15650 рублей Е.С. К., 3529 рублей М.Ф. Ф., 4047 рублей И.А. З.; 10 февраля 2017 г. - 10000 рублей П.В. Ш.; 22 марта 2017 г. - 100000 рублей И.В. М.; 11 апреля 2017 г. - 10000 рублей П.В. Ш.
Вместе с тем вопреки возражениям ответчика последний платеж согласно выписке был зачислен на счет Маркелова Н.В., то есть возвращен П.В. Ш. (л.д. 35).
В судебном заседании Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 г. в качестве свидетеля была допрошена Р.Е.А., согласно показаниям которой она работала в ООО "НТО "Разработка" бухгалтером с декабря 2016 г. по 11 сентября 2019 г. Денежные средства от Маркелова Н.В. она получала один раз на карту. В организации практиковалась выплата заработной платы неофициальным образом, и поступившая сумма была очень похожа на неофициальную заработную плату. На вопрос о происхождении денежных средств Масалимов Р.Д. ответил ей, что это деньги от Маркелова Н.В. в счет заработной платы (л.д. 93).
Свидетель К.С.В. дала показания о том, что денежные средства от Маркелова Н.В. (перевод с его карты) получала один раз в качестве премии. Поскольку сумма была идентична ежемесячной сумме, начисляемой К.С.В., она поняла, что денежные средства были перечислены в качестве премии, при этом в организации премии постоянно перечислялись их руководителем Масалимовым Р.Д. от разных физических лиц неофициально, поэтому данная операция ее не удивила.
В этом же судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен М.И.В., согласно показаниям которого управление денежными средствами в ООО "НТО "Разработка" осуществлялось без отчетов, по пояснениям Масалимова Р.Д., являвшегося исполнительным директором организации, в целях избежания налоговой нагрузки. Заработная плата работникам перечислялась в том числе через карту М.И.В. Деньги, которые ему приходили, он согласовывал с Масалимовым Р.Д. и рассчитывался через карты. В январе 2017 г. истец позвонил ему и сказал, что у него исчерпан лимит по банковской карте, и может ли М.И.В. найти людей с золотой картой с лимитом в районе 100000 рублей, чтобы перечислить заработную плату. Тогда М.И.В. позвонил ответчику и попросил того перевести денежные средства, которые поступят от Масалимова Р.Д., работникам в качестве заработной платы и поощрений по номерам телефонов. Суммы, подлежавшие передаче, были указаны Масалимовым Р.Д., а в дальнейшем информация об этих суммах была передана Маркелову Н.В. Последний отчитался о полном расходовании средств перед М.И.В., вознаграждений ему не оставляли.
Из ответа ООО "НТО "Разработка" на запрос суда следует, что все лица, которым осуществлялись перечисления Маркеловым Н.В., за исключением М.Ф. Ф. и П.В. Ш., работали в период 2017-2018 гг. в указанной организации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обстоятельствами дела подтверждается поручение Масалимова Р.Д. Маркелову Н.В. перевести денежные средства работникам ООО "НТО "Разработка". Вместе с тем ответчиком не доказаны основания для сбережения оставшихся денежных средств после расчетов с работниками, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной части.
Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является по существу верным.
Ссылка в жалобе Маркелова Н.В. на то, что между сторонами договор займа не заключался, на правильность выводов суда не влияет, поскольку доводы иска в данной части оценены судом правильно с применением норм, подлежавших применению к возникшим правоотношениям.
Доводы этой же жалобы о том, что перечисления ответчиком осуществлялись по поручению Масалимова Р.Д. и Маркелов Н.В. не был обязан проверять действительность нахождения адресатов перечисления в штате организации также являются несостоятельными, поскольку доказательств поступившего от истца поручения на перечисление денежных средств лицам, не являющимся работниками ООО "НТО "Разработка", ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы жалобы о подтверждении М.И.В. возражений Маркелова Н.В. на иск также не влекут отмену обжалуемого судебного акта в силу изложенных обстоятельств. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно перечисления денежных средств Маркеловым Н.В. М.И.В. который, хотя и являлся работником указанной организации, пояснений относительно получения денежных средств в качестве заработной платы не давал. Также судом обращено внимание на факты неоднократного взаимного перечисления между указанными лицами денежных средств. При этом ответчиком не обосновано перечисление М.И.В. денежных средств в качестве заработной платы спустя более месяца после перечисления вознаграждения за труд остальным работникам обозначенного общества.
Указание в жалобе Маркелова Н.В. на то, что распоряжение денежными средствами происходило по поручению Масалимова Р.Д., в собственность ответчика денежные средства не поступали и он ими не пользовался, отклоняются судебной коллегией по вышеприведенным мотивам, основанным на исследовании собранных по делу доказательств.
В суде апелляционной инстанции Маркелов Н.В. ссылался также на то, что банковскую карту после перечислений заработной платы он отдал М.И.В. для облегчения проведения расчетов, и дальнейшие перечисления осуществлялись последним.
Однако на данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, каких - либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.
Судебная коллегия считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению), и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, на которых Маркелов Н.В. обосновывает свои возражения, последние доводы не могут быть приняты в качестве основания для постановления судебного акта об отмене решения суда первой инстанции.
Что касается доводов жалобы представителя истца о заинтересованности свидетелей в исходе дела, то они также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с материалами дела, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом доказательств каких-либо конфликтов между свидетелями и истцом со стороны Масалимова Р.Д. также не было представлено.
К апелляционной жалобе представителя истца в подтверждение доводов о том, что Масалимов Р.Д. не мог влиять на перечисление денежных средств в организации, приложено новое доказательства - справка ООО "НТО "Разработка" о том, что истец за период с 1 января по 31 декабря 2017 г. не являлся сотрудником общества.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку ходатайство о приобщении к материалам дело указанного доказательства в суде первой инстанции не заявлялось и представителем истца не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное новое доказательство не подлежит принятию в качестве такового.
В целом доводы апелляционных жалоб о несогласии с суждением суда относительно необходимости взыскания неосновательного обогащения в вышеотмеченной сумме, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда в этой части (о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и его суммы) не опровергают, фактически являются позицией авторов жалоб.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы жалобы представителя Масалимова Р.Д. о несогласии с размером определенных ко взысканию процентов за пользование чужими средствами.
Применительно к статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у обогатившегося с момента поступления денежных средств, то проценты за пользование чужими средствами подлежали взысканию со следующего дня после перечисления, то есть начиная с 25 января 2017 г., что не было учтено судом, рассчитавшим срок пользования денежными средствами исходя из требования о возврате перечисленной суммы в срок, указанный в претензии Масалимова Р.Д. Маркелову Н.В., полученной последним 28 ноября 2019 г.
При этом в исковом заявлении сроком начисления процентов указан период с 24 марта 2017 г. по 11 декабря 2019 г., проценты за пользование чужими средствами за этот период исходя из установленной судом суммы неосновательного обогащения составляют 27036 рублей 25 копеек.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими средствами путем взыскания их с ответчика в пользу истца в пределах заявленного периода в указанном размере.
В силу частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, с учетом частичного изменения решения суда размер взыскиваемых расходов на уплату государственной пошлины также подлежит изменению с указанием на взыскание с Маркелова Н.В. в пользу Масалимова Р.Д. данных расходов в размере 4280 рублей 49 копеек.
Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 г. по данному делу изменить в части взыскания процентов и расходов на уплату государственной пошлины, взыскав с Маркелова Никиты Владимировича в пользу Масалимова Рустама Денисовича проценты за пользование чужими средствами в размере 27036 рублей 25 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4280 рублей 49 копеек.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка