Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-8469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-8469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Зрячих А.Г. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зрячих Андрея Геннадьевича в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зрячих А.Г. - отказать".
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения представителя третьего лица прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зрячих А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к СО по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми, Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения, в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2014 он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, помещен в изолятор временного содержания, 14.02.2014 срок задержания продлен на 72 часа. 17.02.2014 Зрячих А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11.04.2014. Срок содержания истца под стражей неоднократно продлевался до изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением СО по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми уголовное дело и уголовное преследование в отношении него (истца) были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его (истца) действиях состава преступления, за ним (истцом) признано право на реабилитацию на основании п. 2 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ.
В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.03.2020, в качестве соответчика привлечено к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации.
Истец Зрячих А.Г. в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, под расписку, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объем.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ссылка истца только лишь на факт признания за ним права на реабилитацию является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда.
Представитель ответчика СО по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Воскобойникова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, исключить следственный отдел из числа ответчиков. Считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и не соответствует перенесенным истцом моральным страданиям.
Представитель третьего лица прокурор Анферова Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции указала на завышенный размер компенсации морального вреда, не основанный на доказательствах по делу.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Андреева И.Е., указывая на его незаконность, необоснованность. Просит решение изменить в части размера морального вреда, в доводах, не оспаривая право истца на реабилитацию, выражает не согласие с размером компенсации морального вреда, считает сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Приводит доводы, что судом не учтены все обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 12.02.2014 Зрячих А.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л. д. 50 уголовного дела N **/2014).
Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.02.2014 срок задержания подозреваемого Зрячих А.Г. был продлен на 72 часа (том 1 л. д. 92 уголовного дела N **/2014).
Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.02.2014 в отношении подозреваемого Зрячих А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11.04.2014 (том 1 л. д. 108-109 уголовного дела N **/2014).
21.02.2014 Зрячих А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л. д. 119-121 уголовного дела N **/2014), в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого (том 1 л. д. 122-124 уголовного дела N **/2014).
10.04.2014 мера пресечения в виде заключения под стражу Зрячих А.Г. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л. д. 223-225 уголовного дела N **/2014).
Постановлением следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми от 13.06.2014 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зрячих А.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию (том 2 л.д. 56-58).
Материалами дела подтверждается, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, о чем свидетельствует привлечение истца в качестве обвиняемого, применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное преследование, осуществленное в отношении истца по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являлось незаконным.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда за счет казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нахождения под стражей с 17.02.2014 по 10.04.2014, особенности личности истца, требования разумности и справедливости, и с учётом всех указанных обстоятельств определилк взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 60000 руб.
Так же судом учтены возникшие у истца негативные эмоции, переживания, беспокойство.
Вопреки доводам ответчика, отсутствие каких-либо негативных последствий не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, может служить лишь основанием, способным повлиять на ее размер. Само по себе незаконное привлечение к уголовной ответственности, является основанием для реабилитации и взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы изложенные в отзыве ответчика, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
