Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-8469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО11,
судей ФИО12
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ...1 руб.
Солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО1, взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб.
Солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, возражения ИП ФИО3, его представителя - ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о защите прав потребителя, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО2 в автосервис "..." с проблемой шума в его автомашине "...". После диагностики работники сервиса "..." сообщили, что необходима замена подшипника генератора и приводного ремня, в связи с чем, он поставил транспортное средство в автосервис на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что произвели замену подшипников и приводного ремня. Шум прекратился, но генератор не выдает необходимого напряжения и для устранения выявленных неисправностей необходимо обратиться в специализированный центр .... Сотрудники сервиса предложили доставить автомобиль в автоцентр ..., с чем он согласился. Прибыв в автоцентр ..., ему стало известно, что генератор, на котором производилась работа по замене подшипника, неисправен и дальнейшей эксплуатации не подлежит, в связи с чем, он приобрел новый генератор и произвел его установку в автоцентре .... Поскольку в автоцентре ... не смогли сообщить причину неисправности старого генератора, он обратился в СТО "Фаетон", где диагностика показала, что сгорела обмотка ротора, поврежден регулятор/выпрямитель напряжения (диодный мост). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в автосервис "Мистер Ойл" о возмещении понесенных убытков. Работники сервиса сообщили, что работы по замене подшипников генератора и приводного ремня производили не в сервисе ИП ФИО2, данную услугу заказывали в ИП ФИО3 и ему необходимо обратиться с претензией к тому, кто фактически производил работы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором ему отказано в удовлетворен требований. Просил взыскать с ответчиков внесенную сумму по заказ наряду N в размере ...., расходы на приобретение нового генератора в размере ... руб., стоимость установки генератора в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размене ... руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель истца по поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что дефект, на который жаловался истец (шум генератора) был устранен, доказательств того, что работы по устранению этого дефекта выполнены некачественно не представлено. Дополнительно выявленный дефект работы генератора (отсутствие требуемого напряжения) образовался в результате оказания услуг ИП ФИО3 Просил в иске отказать.
Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что оказывает услуги по ремонту автомобилей в СТО "Фаэтон". В ходе диагностики генератора истца установлено, что он был поврежден до того, как был доставлен в ООО "Фаэтон". Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ИП ФИО2 с проблемой шума при работе генератора (агрегата) ... (далее по тексту - генератор). ИП ФИО2 обратился к нему для проведения диагностики генератора на работоспособность. В ходе проведения диагностики установлено, что генератор не выдает требуемого напряжения, присутствовал механический шум. В связи с тем, что основной причиной наличия шума в генераторе является выход из строя подшипника, он сообщил ИП ФИО2 о необходимости замены данной детали генератора, а также обо всех причинах, которые могут повлиять на качество услуги. ИП ФИО2 распорядился о замене подшипника генератора, он выполнил данную работу. После замены подшипника генератора, шум при работе генератора исчез. Так как он понимал, что замена подшипника генератора может устранить шум, издаваемый при работе генератора, но не ликвидировать низкий выдаваемый заряд напряжения, гарантийный срок на ремонт генератора предоставлен не был, о чем было сообщено ИП ФИО2 В связи с тем, что на его оборудовании установить причину невыдачи требуемого напряжения было проблематично, он рекомендовал ИП ФИО2 произвести диагностику на оригинальном оборудовании производителя .... После проведенных работ генератор был передан вместе с Актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, в котором указаны рекомендации. Полагает, что в связи с тем, что он не заключал договор на предоставление услуг автосервиса и не общался с потребителем, то не может нести ответственность за предоставление полной и достоверной информации потребителю, предусмотренной действующим законодательством. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо представитель центра ... ООО "КапиталАвто" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ИП ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку его вины в неисправности генератора нет, ротор в генераторе он не трогал. В заключении эксперта отсутствует указание на наличие существенного недостатка в работе генератора и невозможности его ремонта для дальнейшей эксплуатации. Истец приобрел новый генератор по собственной инициативе. Полагает, что суд необоснованно освободил от ответственности ИП ФИО4 и ООО "Капитал Авто".
В судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствие со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы оказания услуги, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в связи с проблемой шума предоставил ИП ФИО2 в ремонт свой автомобиль "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается заказ-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик после диагностики произвел замену подшипника и приводного ремня, также сообщил, что имеется неисправность генератора, который необходимо заменить. Впоследствии была произведена замена генератора.
Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвел оплату замены подшипника генератора с использованием запасных частей, приводного ремня N и жидкого ключа N, на общую сумму ... руб.
Согласно Акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 произвел работы по диагностике генератора и замене подшипника. При проверке выявлено, что генератор не выдает требуемого напряжения заряда 14 Вт, присутствовал механический шум. Отсутствие требуемого напряжения было отнесено на оригинальную конструкцию генератора и необходимостью проверки на оригинальном оборудовании производителя .... Подшипник на данном генераторе был заменен. После замены подшипника шум отсутствует. Была рекомендована консультация в специализированном центре ... для диагностики и дефектовки электрической части агрегата.
Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Капитал Авто" произвел электродиагностику и демонтаж/монтаж генератора автомобиля "...", регистрационный номер N, стоимость произведенной работы составила ... руб.
После этого истец обратился в СТО "Фаетон" (ИП ФИО4) для диагностики генератора, которая показала, что сгорела обмотка ротора, поврежден регулятор/выпрямитель напряжения, рекомендовано перемотать ротор и заменить регулятор (выпрямитель) напряжения, стоимость диагностики составила ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в ИП ФИО2, просил возместить все убытки. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, при этом рекомендовал обратиться в специализированный центр ....
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ. в исследуемом генераторе ... имеются недостатки в виде механического нарушения защитного покрытия одного контакта обмотки ротора и обрыва соединения с контактным кольцом. Причиной образования недостатков стали механическая зачистка защитного покрытия контакта обмотки ротора с контактным кольцом и механический разрыв вышеуказанного контакта. Характер повреждений исключает случайность возникновения образования недостатков в виде повреждения защитного покрытия контакта обмотки ротора с контактным кольцом и разрыва вышеуказанного контакта. Определить, вследствие какого ремонта могли появиться недостатки в виде повреждения защитного покрытия контакта обмотки ротора с контактным кольцом и разрыва вышеуказанного контакта, не представляется возможным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводуо том, что неисправность генератора, указанная в заключении эксперта, возникла вследствие ненадлежащего его ремонта ответчиками. Поскольку истец передал автомашину для ремонта в автосервис "МистерОйл" ИП ФИО2, который без согласования с истцом, передал генератор для ремонта ИП ФИО3 Поскольку невозможно установить от действий каких ответчиков (ИП ФИО2 или ИП ФИО3) произошла поломка генератора, то суд верно взыскал с обоих в солидарном порядке сумму причиненного истцу ущерба в размере ... руб. (оплата услуг ИП ФИО2), расходы на приобретение нового генератора в размере ... руб., стоимость установки генератора в размере ...., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя, размер которой ответчиками не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал необходимость приобретения нового генератора и невозможности ремонта старого генератора не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такие доказательства должен представлять ответчик. Истец приобрел новый генератор по совету ответчиков, поскольку прежний после ремонта стал непригодным к эксплуатации.
При таких обстоятельствах, решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
