Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-8469/2020, 33-579/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-579/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т. И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., объяснения представителя истца Васильевой Т.И., Буренкова С.А., представителя ответчика КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" Рындиной В.С., заключение прокурора, судебная коллегия,
установила:
Васильева Т.И. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 219/К-379 от 10 сентября 2019 года незаконным.
В обоснование требований указала, что с 5 марта 2009 года состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" в должности врача-терапевта консультативного отделения. 10 сентября 2019 года ей на основании приказа объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в несоблюдении правил и принципов врачебной этики и деонтологии в отношении пациента ФИО1 Полагает, что дисциплинарное взыскания наложено с нарушением норм трудового законодательства, по надуманным основаниям, при вынесении данного приказа работодателем не учтено, что она не состоит в браке, имеет на иждивении ребёнка-инвалида, является единственным работающим членом семьи. Ранее дисциплинарных взысканий у истца не было, нареканий по работе в адрес Васильевой Т.П. не поступало. Действий, нарушающих принципы врачебной этики и деонтологии не совершала. Возложенные на неё трудовые обязанности, исполняла в полном объеме, действовала в строгом соответствии с инструкцией. Срок на обращение с иском пропущен по причине обращения с жалобой в прокуратуру Хабаровского края, которая в последующем была перенаправлена в Государственную инспекцию труда, ответа на которую ею получено не было. Просила восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа главного врача КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" от 10 сентября 2019 года N 219/К-379 о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать незаконным и подлежащим отмене указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
Кроме того, истец обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в должности врача-терапевта консультативного отделения КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" на 0,75 ставки. Приказом от 10 июля 2020 года N 2020/ЛC-212 главного врача КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 88 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. Считает, что при увольнении нарушены ее права, поскольку работодателем не соблюдены требования действующего трудового законодательства РФ. 11 февраля 2020 года главным врачом названного лечебного учреждения издан приказ N 02-03-26 "О сокращении численности (штата) работников", в соответствии с которым 0,5 ставки должности врача-терапевта консультативного отделения подлежит сокращению. Работодателем создана комиссия по оценке преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Согласно протоколу от 18 февраля 2020 года N 1 заседания комиссии КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" по оценке преимущественного права оставления на работе, преимущественное право оставления на работе по должности врача-терапевта признано не за истцом, а за другим врачом-терапевтом на основании Методики оценки преимущественного права оставления на работе работников, работающих по должностям, подлежащих сокращению, утверждённой этим же приказом главного врача КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" от 11 февраля 2020 года N 02-03-26. Полагала, что комиссией при принятии решения о преимущественном праве оставления на работе соответствующие баллы посчитаны не верно, кроме того, при принятии решения не учтено, что она не состоит в браке, имеет на иждивении ребёнка-инвалида, является единственным работающим членом семьи, в связи с чем ее увольнение, потеря источника дохода скажутся на благополучии сына. Трудовой договор предусматривал работу на 0,75 ставки, в соответствии с приказом от 10 июля 2020 года N 2020/ЛC-212 сокращено 0,5 ставки врача-терапевта, после её сокращения образовывалась свободная должность врача-терапевта на 0,25 ставки. Вместе с тем, в нарушение статьи 81 Трудового кодекса РФ, в качестве вакантной данная должность ей работодателем не предлагалась. С учетом увеличения исковых требований, просила суд признать незаконным приказ главного врача КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" от 10 июля 2020 года N 2020/ЛС-212 о расторжении с ней трудового договора; восстановить её с 10 июля 2020 года в должности врача-терапевта консультативного отделения КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации", обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за вынужденный прогул.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2020 года исковое заявление об обжаловании приказа от 10 сентября 2019 года N 219/К-379 и исковое заявление об обжаловании приказа от 10 июля 2020 года N 2020/ЛС-212, восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2020 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 ноября 2020 года об исправлении описки, исковые требования Васильевой Т.И. удовлетворены. Постановлено восстановить Васильевой Т.И. срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа главного врача КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" от 10.09.2019 N 219/К-379 о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать незаконными и подлежащими отмене приказы главного врача КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" от 10 сентября 2019 года N 219/К-379 о привлечении к дисциплинарной ответственности и от 10 июля 2020 года N 2020/ЛС-212 о расторжении трудового договора; восстановить Васильеву Т.И. на работе в КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" в должности врача-терапевта консультативного отделения с 11 июля 2020 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июля 2020 года по 26 октября 2020 года в размере 31 317 рублей 42 копейки.
Не согласившись с решением суда, КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов ответчик ссылался на необоснованную неоднократную смену судейского состава при рассмотрении дела; неоднократное отложение слушания дела по существу; ненадлежащую подготовку к судебному заседанию; ненадлежащее исследование обстоятельств пропуска сроков исковой давности для обращения в суд; нарушение регламента судебного заседания; ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения. В силу указанных нарушений ответчик был лишен возможности на справедливое и законное разбирательство дела в разумный срок. Указывает на формальный подход суда первой инстанции при рассмотрении дела, необоснованное восстановление срока для обращения с требованиями о признании приказа N 2019/К-379 от 10 сентября 2019 года незаконным. Обращение в органы прокуратуры, и Государственную инспекцию труда не являлось препятствием для своевременного обращения с иском в суд. Государственной инспекцией труда в отношении ответчика не было принято соответствующего решения об устранении нарушений трудовых прав истца, однако запрос о результатах рассмотрения обращения направлен не был, к участию в деле инспекция не привлекалась. Принимая решение, суд первой инстанции необоснованно усомнился в объективности проведенной проверки в отношении истца. Факт совершения проступка подтверждается жалобой пациента и объяснениями истца, несмотря на отсутствие видеозаписи, срок хранения которой 24 часа, о чем суд был уведомлен. Процедура и порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца, также как и порядок расторжения договора и увольнения истца по сокращению штатов соблюдены. Работодатель, как самостоятельный хозяйствующий субъект вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работников по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Васильевой Т.И. Буренков С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" Рындина В.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца Васильевой Т.И. Буренков С.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Истец Васильева Т.И. участие в судебном разбирательстве не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства здравоохранения Хабаровского края в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Васильева Т.И. на основании трудового договора (эффективного контракта) от 05 марта 2009 года N 154 и дополнительных соглашений к нему состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" в должности врача-терапевта консультативного отделения на 0,75 ставки.
Согласно выводов служебного расследования, изложенных в акте от 30 августа 2019 года установлен факт осуществления приема Васильевой Т.И. пациентки ФИО1 23 августа 2019 года, для оформления санаторно-курортной карты в присутствии медицинской сестры Слесаревой Г.В., в ходе которого факт нарушения врачом-терапевтом принципов этики в деонтологии в кабинете, во время приема (оформления санаторно-курортной карты) подтвердить или опровергнуть не представилось возможным. После приема, при выходе из кабинета N 20, между пациенткой ФИО1 и врачом-терапевтом Васильевой Т.И, в присутствии заведующей отделом УК и КЭР Климкиной Ю.Ю., имела место конфликтная ситуация, выразившаяся в нарушении врачом-терапевтом Васильевой Т.И. принципов деонтологии по отношению к пациенту ФИО1 (врач назвала пациентку бессовестной, разговаривала на повышенных тонах). Установлен факт неправомерной записи пациентки ФИО1 на прием к врачу-терапевту Васильевой Т.И. на 23 августа 2019 года в отсутствие рекомендаций врача-гинеколога. В связи с доказанностью факта нарушения деонтологии врачом-терпевтом Васильевой Т.И. по отношению к пациентке ФИО1., комиссия рекомендует рассмотреть вопрос о вынесении дисциплинарного взыскания.
Уведомление о представлении объяснений от 3 сентября 2019 года вручено истцу 3 сентября 2019 года.
Согласно объяснений истца от 5 сентября 2019 года 23 августа ею осуществлялся прием пациента ФИО1 для оформления санаторно-курортной книжки. После приема пациентки, в результате компьютерного сбоя Васильева Т.И., решив уведомить об случившемся Климкину Ю.Ю., в коридоре возле кабинета N 20 она встретила пациентку ФИО1., где между ними состоялся разговор. Полагает, что в общении с ФИО1 она ничего не нарушала, вела себя корректно, достойно, а использование видеоматериала поможет объективно провести служебное расследование. Оставляет за собой право в случае необъективного проведения служебного расследования в отношении нее и назначения несправедливого дисциплинарного взыскания обратиться в органы прокуратуры и трудовую инспекцию.
Приказом главного врача КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" от 10 сентября 2019 года N 219/К-379 Васильева Т.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1.27 трудового договора (эффективного контракта) от 5 марта 2009 г. N 154, п. 2.27 должностной инструкции врача-терапевта консультативного отделения, выразившегося в несоблюдении правил и принципов врачебной этики и деонтологии в отношении пациентки ФИО1. 23 августа 2019 года.
Васильева Т.И. ознакомлена с указанным приказом 10 сентября 2019 года.
12 мая 2020 года Васильева Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями об обжаловании данного приказа, то есть, за истечением срока обращения с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.
Руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что истец своевременно обратилась в органы прокуратуры за разрешением индивидуального трудового спора и до настоящего времени сведения о рассмотрении указанного обращения Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае, куда обращение Васильевой Т.И. было перенаправлено прокурором, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причины пропуска срока Васильевой Т.И. на обращение в суд с требованиями об обжаловании Приказа от 10 сентября 2019 года N 219/К-379 являются уважительными.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.
Разрешая требования о признании незаконным приказа главного врача КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" от 10 сентября 2019 года N 219/К-379 о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указав на то, что стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении Васильевой Т.И. принципов врачебной этики и деонтологии в отношении пациентки Прониной И.А., так же как и не представлено доказательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения Васильевой Т.И. по ее вине трудовых обязанностей, принимая во внимание обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа главного врача КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" от 10.09.2019 N 219/К-379.
При этом судом первой инстанции правомерно указано на наличие неустранимых сомнений в совершении Васильевой Т.И. вменяемого ей дисциплинарного проступка - несоблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии, которые толкуются судом в пользу работника.
Рассматривая исковые требования об обжаловании приказа главного врача КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" от 10.07.2020 N 2020/ЛС-212 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с трудовым договором (эффективным контрактом) от 05 марта 2009 года N 154 и последующими дополнительными соглашениями к нему, Васильева Т.И. работала в должности врача-терапевта консультативного отделения КГБУЗ "Клинический Центр восстановительной медицины и реабилитации" Министерства здравоохранения Хабаровского края на 0,75 ставки.
Приказом главного врача КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" от 10 июля 2020 года N 2020/ЛC-212 Васильева Т.И. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.
КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" был издан приказ от 11 февраля 2020 года N 02-03-26 о сокращении численности (штата) работников с источником финансирования за счет средств обязательного медицинского страхования, а именно проведение мероприятий по исключению из штатного расписания из структурного подразделения консультативного подразделения должностей (штатные единицы): врача-терапевта в количестве 0,5 штатной единицы, врача-ревматолога 0,25 штатной единицы, врача - хирурга 0,25 штатной единицы, а также из отделения лечебной физкультуры и физических методов лечения должности врача по лечебной физкультуре 0,5 штатной единицы.
Приложением к указанному приказу от 11 февраля 2020 года N 02-03-26 была разработана методика оценки преимущественного права оставления на работе работников, работающих по должностям, подлежащих сокращению, в которой перечислены критерии оценки такого права, а также определено, какие конкретно работники не могут быть уволены по закону, а какие имеют право на преимущественное оставление на работе.
Согласно указанной Методике преимущественное право оставления на работе признается за работником, набравшим большее количество баллов по сравнению с другими. Порядок начисления баллов установлен пунктом 5 Методики.
В соответствии с приказом от 11.02.2020 N 02-03-26 была создана комиссия для проведения оценки преимущественного права на оставление на работе работников, подлежащих сокращению.
Руководствуясь положениями ст.ст. 81, 179, 180, 261, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что при оценке преимущественного права, в соответствии с указанной выше Методикой, разработанной работодателем, истцу не верно начислены соответствующие балы, кроме того, у Васильевой Т.И. имеется преимущественное право оставления на работе ввиду того, что у нее на иждивении находится ребенок-инвалид, единственным кормильцем которого она является, помимо этого, 26 февраля 2020 года Васильева Т.И. дала свое письменное согласие на работу в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на 0,25 ставки по должности врача-терапевта консультативного отделения, дополнительное соглашение от 10 июля 2020 года N 10 к трудовому договору от 05 марта 2009 года N 154 об изменении режима работы с 11 июля 2020 года, соответствующего 0,25 ставки по должности врача-терапевта консультативного отделения не подписано Васильевой Т.И. по уважительным причинам, поскольку было сделано работодателем в последний рабочий день истца, без предоставления возможности заблаговременного ознакомления с проектом дополнительного соглашения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав незаконным и подлежащим отмене приказ главного врача КГБУЗ "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" от 10 июля 2020 года N 2020/ЛС-212 о расторжении трудового договора и восстановил Васильеву Т.И. на работе в должности врача-терапевта консультативного отделения с 11 июля 2020 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом решении.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие протокола предварительного судебного заседания от 15 июня 2020 года не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела 15 июня 2020 года в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, стороны были вызваны на беседу по обстоятельствам дела, где ведение протокола не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление о пропуске истцом срока исковой давности поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска 03 июня 2020 года, надлежащая оценка доводам, изложенным в указанном заявлении была дана судом при вынесении итогового решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что стороне ответчика не была вручена копия определения о назначении судебного заседания, на несвоевременное появление на сайте суда информации о назначении судебного разбирательства, на необоснованную неоднократную смену судейского состава при рассмотрении дела, а также на то, что гражданское дело рассмотрено за пределами двухмесячного срока, сами по себе не являются достаточным правовым основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов гражданского дела, стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, принимали участие в судебном разбирательстве.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2020 года по иску Васильевой Т. И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С.Жельнио
Судьи Т.В.Новицкая
Н.В.Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
