Определение Ярославского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-8469/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-8469/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Драчева Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 ноября 2019 года
частную жалобу представителя Китаевой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Ломагиной Виктории Ильиничны, по доверенности Гатаулиной Анны Андреевны на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Китаевой Натальи Викторовны в интересах несовершеннолетней Ломагиной Виктории Ильиничны к РСА, СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсационной выплаты, страхового возмещения и морального вреда-возвратить заявителю.
Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение."
установил:
Китаева Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ломагиной В.И., в лице представителя по доверенности Гатаулиной А.А. обратилась в суд с иском к РСА, СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсационной выплаты, страхового возмещения и морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель истца по доверенности Гатаулина А.А..
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.
В силу частей 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из представленных материалов следует, что 07.10.2019 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 500 000 рублей по страховому случаю, произошедшему 09.10.2016, также заявлены требования о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, почтовых расходов, штрафа.
Согласно тексту искового заявления, истец не обращался к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Закона о финансовом уполномоченном.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из содержания искового заявления, предметом спора является взыскание страхового возмещения в размере, не превышающем 500 000 рублей, т.е. требования, обусловленные нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В рассматриваемом случае судья обоснованно исходил из того, что с 01.06.2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
С учетом содержания приведенных выше норм Закона о финансовом уполномоченном, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суду доказательства, подтверждающие его соблюдение представлены не были (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном), судья правомерно возвратил исковое заявление.
Довод частной жалобы со ссылкой на часть 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном о том, что досудебный порядок, предусмотренный настоящим Законом, не является обязательным для споров, вытекающих из договоров, которые были заключены до дня вступления в силу названного Закона, основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не регулируют досудебный порядок рассмотрения споров и не являются специальной нормой по отношению к статье 25 Закона о финансовом уполномоченном, которой данный обязательный порядок предусмотрен.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом изложенного доводы частной жалобы правильного по существу вывода судьи не опровергают, поскольку игнорируют учрежденный Законом о финансовом уполномоченном институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г.Ярославля от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Китаевой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Ломагиной Виктории Ильиничны, по доверенности Гатаулиной Анны Андреевны - без удовлетворения.
Судья Д.А. Драчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка