Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 ноября 2019 года Дело N 33-8469/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Судак О.Н., Коваленко А.И.,
при секретаре Рассейно Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Агарышевой Екатерины Сергеевны к публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Агарышева Е.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 сентября 2018 года между нею и ПАО РОСБАНК (далее, в том числе, Банк) был заключен договор банковского вклада с плавающей процентной ставкой от 4 до 8% годовых. В этот же день ею на счёте N N была размещена сумма в размере 500 000 руб.
31 мая 2019 года она обратилась в банк для получения информации по своему вкладу, а также с просьбой выдать ей денежные средства, на что ответчик ответил отказом ввиду нехватки денежных средств в кассе. Просила взыскать с ПАО РОСБАНК сумму вклада в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 250 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу Агарышевой Екатерины Сергеевны денежные средства в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб., а всего 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) руб. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Агарышева Е.С., не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просила.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
Представитель ПАО "Росбанк" ФИО8, действующая на основании доверенности от 15.03.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель Агарышевой Е.С. ФИО9., действующий на основании доверенности N в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 года между Агарышевой Е.С. и ПАО РОСБАНК заключен договор банковского вклада "ПРОГРЕССИВНЫЙ", текущий счёт N, счет по вкладу N, сумма вклада 500 000 руб., срок 12 месяцев: начало срока вклада - 08 сентября 2018 года, окончание срока вклада - 07 сентября 2019 года. Выплата процентов раз в 3 месяца "7" числа на текущий счёт. Пополнение вклада и частичные выдачи не предусмотрены.
Справка ПАО РОСБАНК от 07 сентября 2018 года свидетельствует о том, что на имя Агарышевой Е.С. открыт банковский вклад "ПРОГРЕССИВНЫЙ".
07 сентября 2018 года Агарышева Е.С. внесла на счёт ответчика 500 000 руб. во исполнение договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, что подтверждается приходным кассовым ордером N N от 07 сентября 2018 года.
31 мая 2019 года истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объёме наличными через кассу.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 12, 333, 420, 421, 834, 837, 846, 849 Гражданского кодекса РФ, ст.15, п.6 ст.13 ФЗ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание, что стороной ответчика не представлены доказательства выдачи Агарышевой Е.С. суммы вклада и удовлетворил исковое требование о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей, штрафа в сумме 10 000 рублей, а установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, взыскал с первого в пользу последнего компенсацию морального вреда в части, в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя отказал исходя из положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ.
Решение суда в части размера штрафных санкций, разрешения вопроса о судебных расходах не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит их следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
В силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счёт клиента денежные средства не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счёта. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.
Согласно пункту 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Поскольку 31 мая 2019 года истец отказался от исполнения договора и потребовал выдать ему сумму вклада, договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц от 07 сентября 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом РОСБАНК и Агарышевой Екатериной Сергеевной, с указанного времени считается фактически расторгнутым в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд верно пришел к выводу о необходимости возврата денежной суммы в размере 500 000 рублей, тем не менее, определилневерную форму возврата в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, при этом не учел, что спорные денежные средства находятся на счете истца N на условиях договора банковского вклада, в связи с чем они в силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат выдаче по первому требованию вкладчика, а не взысканию в его пользу, как указано в решении суда.
В связи с чем ссылка апеллянта на то, что изложенная судом формулировка о взыскании спорной суммы предполагает получение денежных средств за счет любого имущества ответчика, а не только за счет денежных средств, находящихся на вкладе истца, заслуживает внимания, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении при принятии судебного акта в полной мере принципов законности и обоснованности.
Учитывая изложенное решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку Публичное акционерное общество РОСБАНК следует обязать выдать Агарышевой Екатерине Сергеевне денежные средства в размере 500 000 рублей со счета NN.
Не соглашаясь с принятым судом решением о необходимости выплаты спорной суммы истцу, представитель ПАО РОСБАНК в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в кассе банка на дату обращения истца имелась сумма в размере 500 000 руб., однако Агарышева Е.С. добровольно отказалась от расторжения договора банковского вклада после консультации с сотрудниками банка, а дальнейшие ее действия свидетельствуют о недобросовестном поведении, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела она не обращалась в банк за получением суммы вклада, соответственно, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика допущено не было.
Тем не менее, указанные доводы не влекут отмену решения суда первой инстанции по сути, поскольку не опровергают выводов суда о том, что Агарышевой Е.С. сумма вклада по первому ее требованию не была выдана банком, достаточных и допустимых доказательств отказа истца от намерения расторгнуть договор банковского вклада представлено не было, а по смыслу приведенных выше норм права, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Ссылка апеллянта на распоряжение Банка об отмене отзыва вклада клиента Агарышевой Е.С., переписку сотрудников Банка от 31 мая 2019 года, содержащую сведения о восстановлении суммы вклада на счете клиента Агарышевой Е.С. не может свидетельствовать о волеизъявлении последней на указанные действия, поскольку имеется заявление Агарышевой Е.С. от 31 мая 2019 года о расторжении договора вклада с требованием о выдаче денежных средств в сумме 500 000 рублей, с отместкой банка о принятии данного заявления. В то же время, какие-либо письменные подтверждения отзыва указанного заявления самой Агарышевой Е.С. отсуствуют, а Банком, имеющим в своем штате юристов, не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об истинном намерении клиента на отзыв вышеназванного заявления, который при установленных обстоятельствах, мог быть подтвержден только наличием письменного документа.
По изложенным основаниям неправомерны доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в обоснование решения то обстоятельство, что ПАО РОСБАНК не представлены доказательства выдачи Агарышевой Е.С. суммы вклада, так как вопреки указанным доводам, ответчик действительно надлежаще не доказал производство возврата суммы со вклада истцу, как того требует законодатель.
Таким образом, доказательств исключительности обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований потребителя, а также об отсутствии оснований для осуществления выдачи денежных средств со счета истца, по мнению судебной коллегии, не имеется. Каких-либо доказательств злоупотребления истцом своим правом и ее отказ от получения спорных денежных средств в материалах дела также не содержится, поэтому доводы апеллянта об обратном, несостоятельны.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Агарышева Е.С., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг Публичного акционерного общества РОСБАНК по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, верно подлежал применению Закон "О защите прав потребителей", на основании которого суд верно взыскал компенсацию морального вреда и штраф, размеры которых как указывалось выше, не оспариваются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2019 года изменить, абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: обязать Публичное акционерное общество РОСБАНК выдать Агарышевой Екатерине Сергеевне денежные средства в размере 500 000 рублей со счета N42305810125140000095. Взыскать с Публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу Агарышевой Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
