Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8468/2021

г. Нижний Новгород 23 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя истца по доверенности Шохриной Д.Т., представителя ответчика Белоусова И.П. по доверенности Горевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2020 года

по иску Любавина Николая Викторовича к Белоусову Илье Павловичу, Обществу с ограниченной ответственностью ООО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ", ООО "КУРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец Любавин Н.В. обратился в суд с иском к Белоусову И.П. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска следующее. 05 февраля 2020 года в 20 часов 40 минут возле [адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак [номер] под управлением С. Е.Ю. и автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак [номер] под управлением Белоусова И.П., который был признан виновником ДТП.

Собственником автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак [номер] является Любавин Н.В. Собственником автомобиля "<данные изъяты> LOGAN" государственный регистрационный знак [номер] является ООО "КУРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее в том числе ООО "КТК"). В момент ДТП автомобиль был арендован Белоусовым И.П. у ООО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ".

Согласно установленным данным водителей и транспортных средств, содержащимся в дополнительном листе N 1 к протоколу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП Белоусова И.П. застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО серии ККК [номер]), гражданская ответственность С. Е.Ю. застрахована в ООО "<данные изъяты>" (полис ОСАГО серии XXX [номер] от 07 августа 2019 года).

17 марта 2020 года Любавин Н.В. направил в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заявление о наступлении страхового случая с требованием осуществить страховое возмещение, которое было вручено 18 марта 2020 года.

06 апреля 2020 года поврежденный автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак [номер] был осмотрен специалистом ООО "<данные изъяты>" по направлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

26 марта 2020 года ПАО СК "РОСГОССТРАХ" отказало Любавину Н.В. в выплате страхового возмещения, по причине того, что договор ОСАГО серии ККК [номер] между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и Белоусовым И.П. не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала.

06 апреля 2020 года Любавиным Н.В. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "<данные изъяты>" с целью определения ущерба, причинённого транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N 85 от 06 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учёта износа, составляет 206 122 рубля. Расходы, связанные с проведением оценки, составили 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 206 122 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг ООО "Эксперт-НН" по оценке в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 348 рублей 00 копеек на отправку заявления о выплате страхового возмещения в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", расходы на оплату государственной пошлины в суд.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 мая 2020 года к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ООО "КТК", ООО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ".

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 года ООО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" привлечено к участию в деле соответчиком.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 июля 2020 года к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Контрол Лизинг".

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2020 года исковые требования Любавина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" о возмещении ущерба - удовлетворены. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" в пользу Любавина Н.В. в возмещение ущерба 206 122 рубля, расходы по оплате услуг специалиста 5 000 рублей, почтовые расходы 348 рублей, расходы по оплате госпошлины 5261 рубль 22 копеек. В удовлетворении иска Любавина Н.В. к Белоусову И.П. о возмещении ущерба отказать.

В апелляционной жалобе ООО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что ущерб причинен истцу по вине Белоусова И.П., суд не учел, что Белоусов И.П. имел право владения автомобилем в момент ДТП по договору аренды транспортного средства без экипажа, что в силу ст. 648 ГК РФ влечет ответственность Белоусова И.П. как арендатора за вред, причиненный третьим лицам, а именно истцу. В жалобе также указано, что в агентским договоре обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с неограниченным числом допущенных к управлению лиц возложена на ООО "КУРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", в связи с чем, ООО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" не должно нести ответственность за неисполнение принципалом обязанностей, принятых на себя при заключении договора. ООО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" не обладало информацией о недействительности полиса ОСАГО на дату ДТП, полагая, что данная обязанность исполнена ООО "КУРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года данное дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ООО "КУРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Шохрина Д.Т. просила удовлетворить заявленные требования, считает надлежащим ответчиком Белоусова И.П. как виновника дорожно-транспортного происшествия.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель ответчика Белоусова И.П. по доверенности Горева Е.С. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Любавин Н.В., ответчик Белоусов И.П., представители ответчика ООО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ", ООО "КТК", третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Контрол Лизинг" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако, ООО "КТК" к участию в деле в качестве соответчика как собственника источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен ущерб истцу, не привлекался.

В силу приведенных выше мотивов решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и в силу ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оценивая обоснованность заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года в 20 часов 40 минут возле [адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак [номер] под управлением С. Е.Ю., принадлежащего на праве собственности Любавину Н.В. (л.д.14,15 т.1), и автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак [номер] под управлением Белоусова И.П., управляющего автомобилем на основании договора аренды (л. д. 11 т.1).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Белоусов И.П., что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.10-11 т.1) и постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2020 года (л.д.12 т.1).

Собственником автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак [номер] является ООО "КТК" (л.д. 113-114 т.1).

Белоусов И.П. управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, заключенного 5 февраля 2020 г. с ООО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" (л.д.60-77 т.1), действовавшего от своего имени и по поручению ООО "Курская транспортная компания" (далее ООО "КТК").

05 февраля 2020 года между Белоусовым И.П. и ООО "Каршерин Руссия" подписан акт возврата транспортного средства (л.д.78 т.1).

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО "<данные изъяты>" согласно полису ОСАГО серии XXX [номер] от 7 августа 2019 года сроком до 13 июня 2020 года (л.д.13 т.1).

Белоусовым И.П. при оформлении ДТП указано, что гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ПАО "СК "Росгосстрах" серии ККК [номер], предоставленного совместно с автомобилем в аренду.

17 марта 2020 года Любавин Н.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая с требованием осуществить страховое возмещение.

26 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Любавину Н.В. в выплате страхового возмещения, по причине того, что договор ОСАГО серии ККК [номер] между ПАО СК "Росгосстрах" и Белоусовым И.П. не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала (л.д.19 т.1).

Обстоятельства недействительности имевшегося у Белоусова И.П. полиса ОСАГО подтверждены страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", который указал, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ККК [номер] поступил на склад филиала ПАО СК "Росгосстрах" в <данные изъяты> области в ноябре 2018 г., где находится в настоящее время, представив чистый бланка данного полиса (л.д.20, 79,104-105 т.1).

Белоусовым И.П. в соответствии с п. 7.10 договора аренды выплатил в пользу ООО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" ущерб в связи с ДТП от 5 февраля 2020 г. (л.д.110-112 т.1).

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства от 05 февраля 2020 года ООО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" (арендодатель) обязался передать Белоусову И.П. (арендатору) автомобиль на указанные в договоре срок и за оговоренную цену, а арендатор обязался принять автомобиль и оплатить стоимость аренды.

Согласно п. 4.5.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство, отвечающее требованиям эксплуатации транспортных средств, укомплектованное и пригодное к эксплуатации, с необходимой документацией (свидетельство о регистрации ТС, страховой полис), передача указанных документов не оформляется какими-либо дополнительными документами, а происходит одновременно с электронным подписанием акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.5.2 договора арендодатель также обязался нести расходы на содержание и ремонт транспортного средства, его страхование (ОСАГО), а также иные расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно материалам дела, ответчик ООО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" является агентом собственника автомобиля ООО "КТК", принятого в аренду Белоусовым И.П., на основании агентского договора от 3 июня 2019 г.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Белоусова И.П., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО "КТК".

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.