Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-8468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей Демяненко О.В.,

Идрисовой А.В.,

при ведении протокола

судебного заседания Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миргасимовой Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Миргасимова Р.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 декабря 2020 г. N У-20-164646/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Миргасимовой Г.И.

Требования мотивированы тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 декабря 2020 г. требования Миргасимовой Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Миргасимова Р.Р. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 150000 руб. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения инициировал проведение независимой экспертизы в ООО "ВОСМ". Согласно заключению независимого эксперта размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 475 250 руб. Заявитель считает, что экспертами неверно определен порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью в нарушение требований, установленных Правилами,

установленными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164. ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении заявления о страховой выплате, исходя из представленных в дело документов, произвел расчет по

Нормативам, сумма страхового возмещения составила 110 250 руб. (22,05%). После представления дополнительных документов страховщиком произведен перерасчет, сумма страхового возмещения составила 210 250 руб. (42,05%). ООО "ВОСМ" при производстве экспертизы по поручению финансового уполномоченного ошибочно включены в расчет страховой выплаты: разрыв подвздошной кишки (п. 29 "а" - 5%), спаечная болезнь (п.29 "г" - 25%), рубец в паховой области и на внутренней стороне левого бедра (пп. 40в - 25%). ПАО СК "Росгосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 декабря 2020 г. N У-20-164646/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Миргасимовой И.Г.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2021 г. постановлено:

заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 07.12.2020 N У-20-164646/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Миргасимовой Г.И.- удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 07 декабря 2020 г. N У-20-164646/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Миргасимовой Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Миргасимова Р.Р.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миргасимовой Г.И., страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 25 000 руб.

В остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 07 декабря 2020 г. N У-20-164646/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Миргасимовой Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Миргасимова Р.Р. - оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Миргасимова Г.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Миргасимова Р.Р., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Миргасимова Р.Р. - Харитоненко С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела решением Финансового уполномоченного от N У-20-164646/5010-008 от 07.12.2020 г. требования Миргасимовой Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Миргасимова Р.Р. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миргасимовой Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Миргасимова Р.Р. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 150000 руб. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя назначено проведение медицинской экспертизы в ООО "ВОСМ" (эксперты Разумный П.А., Воробьев Д.В.) по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни здоровью в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 29 ноября 2020 г. N У-20-164646/3020-004 сумма страховой выплаты, подлежащая выплате Заявителю за причинение вреда здоровью, должна составлять 72,05% от страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО, в связи с чем страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП с учетом выставленного диагноза по нормативам, должна составлять 360250,00 руб. (500 000 х 72,05%, где 500 000,00 руб. - предусмотренная пп. "а" ст.7 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего).

С учетом выплаченного страховщиком заявителю страхового возмещения в размере 210250 руб., Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" доплату в сумме 150000 руб. (360250 руб. - 210250 руб.).

Обращаясь в суд с данным заявлением ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что финансовым уполномоченным необоснованно включены в расчет страховой выплаты телесные повреждения, полученные Миргасимовым Р.Р., в том числе, разрыв подвздошной кишки (п. 29 "а" - 5%), спаечная болезнь (п.29 "г" - 25%), рубец в паховой области и на внутренней стороне левого бедра (пп. 40в - 25%).

Отклоняя доводы страховой компании в части отнесения имеющихся у потерпевшего повреждений (разрыв подвздошной кишки и спаечной болезни) к повреждениям одной локализации, суд первой инстанции обосновано указал, что совместное применение п. 29 "а" и п. 29 "г" не противоречит Правилам расчета и нормативам.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не проверяется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд не согласился с выводом финансового уполномоченного о включении в расчет страховой выплаты повреждения в виде рубца в паховой области и на внутренней стороне левого бедра (19х2) 28 кв.см. по п. 40 "в" нормативов, указав, что из имеющейся медицинской документации следует наличие у Миргасимова Р.Р. послеоперационного рубца длиной 19 см, шириной 2 см. Вместе с тем, по смыслу пункта 40 Нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, страховая выплата по указанному пункту рассчитывается, лишь в том случае, если рубцы являются следствием полученных потерпевшим повреждений здоровья и не связаны с последующим лечением гражданина.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку вывод суда об исключении из расчета страховой выплаты повреждения в виде рубца на внутренней стороне левого бедра (19х2) 28 кв.см., сделан в отсутствии специальных познаний в области медицины, при этом, выводам экспертного заключения "ВОСМ", составленного по инициативе N У-20-164646/3020-004 судом оценка не дана.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая представленное в материалы дела заключение ООО "ВОСМ" от 13.01.2020 N У-19-84119/3020-004 судебная коллегия, приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, основания для сомнения в достоверности и полноте заключения экспертизы отсутствуют. Исследование выполнено экспертом, имеющим высшее медицинское образование, все документы о состоянии здоровья Мирагсимова Р.Р. были исследованы при проведении экспертизы. Исследование проведено на основании медицинской документации, в том числе, справки детского хирурга ООО "Медлайф" от 07.08.2020 что явилось достаточным для выводов о характере полученных телесных повреждений.

Наличие у Миргасимова Р.Р. рубца на внутренней стороне левого бедра (19х2) 28 кв.см. было предметом изучения врача - судебно медицинского эксперта, который указал, что данный рубец мог образоваться вследствие заживления раны мягких тканей левой подвздошной области (анатомические области смежной локализации), то есть не вследствие оперативного вмешательства. За время лечения Миргасимова Р.Р. ему проведены следующие операции: лапаратомия, санация брюшной полости, ушивание разрыва подвздошной кишки. Заживление раны мягких тканей не отнесено экспертом к операциям. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что исключение страховой компанией данного повреждения из расчета страховой выплаты неправомерно.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в выводах заключения ООО "ВОСМ" от 13.01.2020 N У-19-84119/3020-004 у суда не имелось. Выводы заключения эксперта ООО "ВОСМ" подробно мотивированы, оснований для назначения по делу судебной экспертизы по доводам ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части изменения решения финансового уполномоченного от 07 декабря 2021 года N У-20-164646/5010-008, снижения суммы страхового возмещения до 25000 руб.

В остальной части, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2021 г. отменить в части изменения решения финансового уполномоченного от 07 декабря 2020 года N У-20-164646/5010-008, снижения суммы страхового возмещения до 25000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 07 декабря 2020 г. N У-20-164646/5010-008 - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Куротопова Е.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка