Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8468/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-8468/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Сазонова П.А. и Амосова С.С.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тюрюмина Н.И. (материал N 9-247/2020) на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 г. об оставлении без рассмотрения заявления Тюрюмина Н.И. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Тюрюминой Н.И. по доверенности Хоммер К.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
Тюрюмина Н.И. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом по адресу: <адрес изъят> в течение срока приобретательной давности.
Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 г. заявление Тюрюминой Н.И. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подлежащим разрешению в порядке искового производства.
В частной жалобе представитель Тюрюминой Н.И. по доверенности Харченко А.А. просит отменить определение судьи городского суда и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Суд не учел разъяснения в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в случае неосведомленности заявителя о собственнике недвижимого имущества заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Решение суда по такому заявлению является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (абзац второй пункта 21 названного постановления).
Относительно жалобы возражения в письменной форме не поступили.
Заявитель Тюрюмина Н.И., представитель заинтересованного лица, Управления Росреестра по Иркутской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене определения судьи Шелеховского городского суда Иркутской области.
В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (пункт 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Тюрюминой Н.И. без рассмотрения, судья Шелеховского городского суда Иркутской области руководствовался названными положениями законодательства и пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Судебная коллегия согласилась с определением судьи городского суда, и отклонила доводы жалобы по следующим мотивам.
Действительно, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
Между тем, основания и порядок рассмотрения таких заявлений в особом производстве определяется процессуальным законодательством, особое производство характеризуется наличием спора о факте, а не спора о праве.
Исходя из смысла норм статей 263-265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт такого владения и пользования, так и тот факт, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа либо этот документ невозможно установить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении и пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.
Заявление об установлении юридического факта рассматривается в особом производстве, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве. К предмету доказывания по делу об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом относится определение отсутствия спора о праве на такое имущество.
Как усматривается из содержания заявления Тюрюминой Н.И., установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом необходимо заявителю для установления права собственности и его государственной регистрации на жилой дом по адресу: <адрес изъят>, расположенном на отдельном земельном участке.
Судья городского суда обоснованно указал на то, что требования заявителя основаны на положениях статей 218 (основания приобретения права собственности) и 234 (приобретательная давность) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из заявления, приложенной к нему справки о домовладении по указанному адресу также следует, что заявление подано не в связи с утратой документов, подтверждающих такое право, и невозможностью восстановления таких документов, а в связи с невозможностью оформить правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок.
Кроме того, заявитель утверждает о том, что владеет жилым домом, как своим собственным, в течение 22 лет, начала использовать дом в (данные изъяты) г., тогда как из приложенной к заявлению выписки из ЕГРН следует, что строительство жилого дома завершено в (данные изъяты) г., т.е. возникает вопрос правовых основаниях возведения объекта на земельном участке по указанному адресу.
Таким образом, невозможность оформления заявителем правоустанавливающих документов на жилой дом свидетельствует о необходимости установления субъективного права, предметом такого заявления является материально-правовое требование. Иными словами, из содержания заявления усматривается спор о праве собственности, а не о факте давностного владения, такой спор подлежит разрешению в рамках искового производства.
При таких обстоятельствах судья Шелеховского городского суда Иркутской области правомерно оставил заявление Тюрюминой Н.И. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом без рассмотрения в связи с наличие спора о праве.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Ананикова
Судьи
П.А. Сазонов С.С. Амосов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
