Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.Г. на заочное решение Советского районного суда города Казани от 12 января 2021 года, которым постановлено:

иск В.А.К. к М.И.Г. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с М.И.Г. в пользу В.А.К. в счет возмещения ущерба - 109545 рублей 26 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 6000 рублей, в возмещение расходов для проведения осмотра и оценки - 2300 рублей, в возмещение почтовых расходов - 1032 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3391 рубль.

В удовлетворении иска В.А.К. к И.Ф,В, о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.И. Галиаскарова - Н.И. Добрыниной в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя В.А. Кабановой - Р.Г. Хасаншина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.А. Кабанова обратилась в суд с иском к М.И. Галиаскарову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.Ф. Валиев.

Иск обоснован тем, что 8 июля 2020 года по вине И.Ф. Валиева, управлявшего принадлежащим ответчику М.И. Галиаскарову автомобилем марки "КАМАЗ 36520", произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "Богдан 2110", государственный регистрационный номер ....; согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109545 рублей 26 копеек.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, поэтому истица считает, что гражданско-правовая ответственность в форме возмещения вреда должна быть возложена как на собственника автомобиля, так и на непосредственного причинителя вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 109545 рублей 26 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 6000 рублей, в возмещение расходов по осмотру автомобиля и оценке ущерба - 2300 рублей, в возмещение почтовых расходов - 1032 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3391 рубль.

При рассмотрении дела представитель истицы Р.Г. Хасаншин уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики в своих объяснениях в судебном заседании суда первой инстанции признали факт заключения договора аренды автомобиля и его действия в момент ДТП, также признали отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности и известность этого обстоятельства И.Ф. Валиеву.

В судебное заседание 12 января 2021 года ответчики не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.И. Галиаскаров просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся И.Ф. Валиев на основании договора аренды транспортного средства от 1 мая 2020 года N М-1, он использовал автомобиль в своих личных целях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель В.А. Кабановой - Р.Г. Хасаншин выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель М.И. Галиаскарова - Н.И. Добрынина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель В.А. Кабановой - Р.Г. Хасаншин просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 8 июля 2020 года в 16 часов 25 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "КАМАЗ 36520", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Камаз), под управлением И.Ф. Валиева и автомобиля марки "БОГДАН 2110" (далее - автомобиль Богдан), государственный регистрационный номер ...., под управлением истицы.

В результате ДТП автомобиль Богдан, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Имущественный вред истице в связи с повреждением ее автомобиля причинен по вине И.Ф. Валиева, привлеченного по этому факту к административной ответственности и не оспаривавшего свою вину при рассмотрении настоящего дела.

На момент ДТП автомобиль Камаз, которым управлял И.Ф. Валиев, принадлежал ответчику М.И. Галиаскарову, автогражданская ответственность владельцев этого автомобиля застрахована не была, о чем было известно обоим ответчикам (согласно их объяснениям).

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований к М.И. Галиаскарову и об отказе в удовлетворении требований к И.Ф. Валиеву, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства как на его законного владельца, факт законности владения автомобилем Камаз в момент ДТП И.Ф. Валиевым суд посчитал недоказанным.

Свой вывод о размере причиненного истцу ущерба суд обосновал представленным истцовой стороной заключением ООО "Независимая Оценка "Сувар-Сервис" .... от 27 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан составляет 109545 рублей 26 копеек.

С оценкой указанного заключения судом первой инстанции как допустимого, относимого и достоверного доказательства размера причиненных истице убытков судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется; о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не ходатайствовали, заключение об иной стоимости ремонта автомобиля не представили, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с оценкой стоимости ремонта не приведено.

Факт и обстоятельства совершения ДТП, вина водителя И.Ф. Валиева в причинении истцу ущерба и размер причиненного ущерба участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля Камаз М.И. Галиаскарова, исходя из следующего.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль Камаз на момент ДТП находился в собственности М.И. Галиаскарова, который априори считается его законным владельцем. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что М.И. Галиаскаров доказал передачу права владения автомобилем И.Ф. Валиеву на основании договора аренды.

Согласно выводам суда первой инстанции и приведенному в решении обоснованию, суд исходил из того, что И.Ф. Валиев на момент ДТП являлся работником М.И. Галиаскарова и выполнял его поручение (задание), поскольку достоверных доказательств обратного ответчиками не представлено.

Представленную ответчиками копию договора аренды автомобиля Камаз без экипажа от 1 мая 2020 года N М-1, заключенного между М.И. Галиаскаровым (арендодатель) и И.Ф. Валиевым (арендатор), суд оценил как недопустимое и недостоверное доказательство ввиду непредставления оригинала договора и доказательств его исполнения (в частности, по уплате арендной платы).

Между тем оценка договора должна производиться судом в соответствии с требованиями части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, и при этом представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, а также части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В рассматриваемом случае представления подлинника договора аренды не требовалось, поскольку стороны договора признали факт его подписания и исполнения, различных по содержанию копий договора не представлялось.

Из содержания аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 16 ноября 2020 года (протокол в бумажной форме не отражает всех объяснений) следует, что И.Ф. Валиев при его опросе судом пояснил, что ввиду отсутствия работы в Нурлате (место его жительства) он приехал в Казань на заработки, где в конце весны - начале лета 2020 года он с этой целью арендовал у И.М. Галиаскарова автомобиль Камаз, на котором оказывал частным лицам услуг по перевозке грунта, договоры с заказчиками не составлялись, расчеты с ним заказчики осуществляли в наличной форме, из выручки он ежедневно выплачивал арендную плату М.И. Галиаскарову; пару раз он выполнял заказы самого М.И. Галиаскарова также за плату с вычетом ежедневной арендной платы. Сразу после ДТП Камаз был возвращен М.И. Галиаскарову (то есть договор был прекращен). Автомобиль в период действия договора аренды ежедневно М.И. Галиаскарову не возвращался, по ночам ставился на стоянку.

Доказательств того, что 8 июля 2020 года И.Ф. Валиев использовал автомобиль не в рамках договора аренды, а по личному поручению М.И. Галиаскарова на иных условиях (с обязанностью лишь по управлению транспортным средством без уплаты арендной платы), в материалах дела не имеется, И.Ф. Валиев это обстоятельство не подтвердил, как и вообще не подтвердил факт наличия между ним и И.М. Галиаскаровым таких отношений в какие-либо периоды.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем Камаз в момент ДТП именно И.Ф. Валиевым, причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды, по которому имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Факт наличия у И.Ф. Валиева права управления транспортными средствами в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на собственника транспортного средства М.И. Галиаскарова и часть ответственности за причинение вреда, поскольку факт противоправного изъятия у него автомобиля не имел места.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истице ущерба следует возложить на И.Ф. Валиева.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы истицы по оплате услуг и расходов по оценке ущерба (разборка и диагностика автомобиля, экспертные услуги по оценке), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами (всего 8300 рублей), расходы по уплате государственной пошлины (3391 рубль), почтовые расходы по направлению телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля и по направлению копии искового заявления в адрес надлежащего ответчика И.Ф. Валиева (516 рублей 20 копеек), а также расходы на оплату услуг представителя, которые по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также частичного удовлетворения иска требованию разумности будет отвечать возмещение соответствующих расходов в размере 15000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 12 января 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с И.Ф,В, в пользу В.А.К. в возмещение ущерба 109545 рублей 26 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг и расходов по оценке - 8300 рублей, в возмещение почтовых расходов - 516 рублей 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3391 рубль.

В удовлетворении иска В.А.К. к М.И.Г. о возмещении ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка