Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-8467/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО10
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП "Примтеплоэнерго" о защите прав, свобод и законных интересов граждан, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к КГУП "Примтеплоэнерго" о защите прав, свобод и законных интересов граждан, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ответчик, ссылаясь на постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О наделении КГУП "Примтеплоэнерго" функциями теплоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги" возложил на него обязанность по внесению платы за теплоснабжение напрямую ресурсоснабжающей организации, что является незаконным. С учетом уточнений просил суд признать незаконным применение ответчиком ненормативного правового акта - постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N при начислении истцу задолженности за коммунальную услугу по теплоснабжению МКД N по <адрес> в <адрес> и взимании оплаты напрямую в КГУП "Примтеплоэнерго" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать КГУП "Примтеплоэнерго" ненадлежащим истцом по взиманию платы за коммунальную услугу по теплоснабжению МКД N по <адрес> в <адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ. Признать абонентом - потребителем энергии МКД N по <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ управляющую организацию, исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению МКД N по <адрес> в <адрес> ООО "ГЖУ-5". Признать единственным надлежащим истцом по взиманию с истца платы за коммунальную услугу по теплоснабжению до ДД.ММ.ГГГГ управляющую организацию ООО "ГЖУ-5". Взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" удержанную сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей и расходы по оплате госпошлины ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "На Третьем".
ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация Находкинского городского округа.
В суде первой инстанции ФИО6 поддержал исковые требования.
Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" - ФИО7 не признал иск. Пояснил, что КГУП "Примтеплоэнерго" является ресурсоснабжающим предприятием и организацией жилищно- коммунального хозяйства, которое наряду с водоснабжающими, энергоснабжающими предприятиями осуществляет деятельность по обеспечению потребителей коммунальными услугами. Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N предприятие наделено функцией по предоставлению населению <адрес> коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, а также правом сбора денежных средств с населения за оказанные услуги. Указанное постановление не оспорено, незаконным не признано. Оно действовало до ДД.ММ.ГГГГ, до принятия администрацией Находкинского городского округа постановления от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагал, что указанное постановление не являлось единственным основанием наличия у предприятия права сбора платы и взыскания задолженности, а у потребителя - обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги. Таким основанием является договор теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенный между управляющей компанией и предприятием, который соответствует требованиям жилищного законодательства.
Представитель администрации Находкинского городского округа в суде первой инстанции не участвовал. В отзыве указал на то, что истцом не представлены доказательства нарушения предприятием норм действующего законодательства. Просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ООО "На Третьем" в суде первой инстанции не участвовал.
Судом принято решение, которым отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Не согласен с оценкой доказательств. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении настоящего дела по причине отсутствия ООО "На Третьем", так как на основании договора, заключенного с КГУП "Примтеплоэнерго", указанная управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения. Полагает, что им предоставлено достаточно доказательств того, что постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О наделении КГУП "Примтеплоэнерго" функциями теплоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги" противоречит жилищному законодательству.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Администрация Находкинского городского округа просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что администрация Находкинского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, изъятого у собственника аварийного жилья путем выкупа по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 указанного соглашения за ФИО6 и ФИО8 сохранялось право пользования спорным жильем до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, истец по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире. Образовавшаяся задолженность за теплоснабжение истцом не погашена.
Оспаривая применение ответчиком постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О наделении КГУП "Примтеплоэнерго" функциями теплоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги" истец выразил несогласие с возложенной на него обязанностью по внесению платы за теплоснабжение напрямую ресурсоснабжающей организации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание, вступившие в законную силу решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми была дана правовая оценка законности постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, руководствуясь ст. 155, 157 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, не нашел нарушений прав истца, как потребителя коммунальных услуг, со стороны ответчика.
С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку он постановлен при правильном определении характера спорных правоотношений, с применением норм материального и процессуального права, подлежащих применению.
Законодательством не регламентирован такой способ защиты права, как признание ответчика ненадлежащим истцом, поскольку такие вопросы разрешаются только при наличии спора о взыскании задолженности по теплоснабжению. Также не существует такого способа защиты права как признание надлежащим истцом субъекта гражданских правоотношений не являющегося участником спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение настоящего дела по причине отсутствия ООО "На Третьем", отмену решения не влечет, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Располагая сведениями о надлежащем извещении ООО "На Третьем" о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой доказательств основанием для отмены решения являться не могут. Это обусловлено тем, что оценка доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ производится судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем непосредственном системном анализе всех обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
