Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-8467/2020
25 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1826/2020 по исковому заявлению Маскаева Сергея Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, об опубликовании решения суда о допущенных ответчиком нарушениях нематериальных благ и запрете действий, посягающих на нематериальные блага и права человека,
по апелляционной жалобе Маскаева Сергея Андреевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маскаев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, об опубликовании решения суда о допущенных ответчиком нарушениях нематериальных благ и запрете действий, посягающих на нематериальные блага и права человека.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2019 года около дома <адрес> он был задержан работниками УНК ГУМВД России по Волгоградской области до 22.00 часов, после чего, в ночь с 28 на 29 марта 2019 года, применяя в отношении него наручники, не доставляя в место для содержания задержанных за преступления, либо правонарушения, лишив его сна и пищи, демонстрируя явное неуважение к чести и достоинству личности, сотрудники полиции перевезли истца из <адрес> Московской области в г. Волгоград в здание УНК ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу: <адрес>.
Документов в виде протоколов задержания, предусмотренных статьей 92 УПК РФ или статьей 27.3, статьей 27.4 КоАП РФ, сотрудниками полиции составлено не было.
Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2019 года Маскаеву С.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая впоследствии была продлена. Период с 28 марта 2019 года по 04 апреля 2019 года истцу не зачтен в срок содержания под стражей.
Полагал, что незаконными действиями сотрудников полиции, задержавших истца 28 марта 2019, причинены моральные и нравственные страдания.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, опубликовать решение суда о допущенных ответчиком нарушениях нематериальных благ и запретить действия, посягающие на нематериальные блага и права человека.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Маскаев С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, на не применение закона, подлежащего применению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маскаев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области Гончаров Н.А. против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Маскаев С.А. фактически проживал по адресу: <адрес>
28 марта 2019 года им на имя начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области написано заявление о добровольном согласии на участие в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях в отношении преступной группы, осуществляющей <.......>.
В период с 28 марта 2019 года (примерно с 22.00 часов) до 30 марта 2019 года (1.00 час) Маскаев С.А. был доставлен с места фактического проживания в г. Волгоград сотрудниками полиции при его добровольном согласии.
30 марта 3019 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N <...> Маскаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, срок исчислен с момент задержания с 01 часа 30 минут 30 марта 2019 года.
30 марта 2019 года следователем отдела N 5 следственной части ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Маскаева С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
04 апреля 2019 года Маскаев С.А. допрошен в качестве подозреваемого, 04 апреля 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, срок заключения под стражу в последующем продлевался в установленном порядке.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами - копиями соответствующих судебных актов, копией заявления Маскаева С.А., отвечающими признакам относимости и допустимости.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работниками полиции реализовано предоставленное им пунктом 13 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" право на доставление гражданина в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции при наличии его добровольного согласия, указанные действия не являются незаконными, следовательно, в рассматриваемом деле отсутствуют предусмотренные статьями 1064 и 1069-1070 ГК РФ основания ответственности за незаконные действия государственных органов, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
С указанными выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные постановления об избрании в отношении истца меры пресечения, ее последующем продлении, о привлечении его к административной ответственности имеют преюдицию, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты по уголовному делу и по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; однако указанными признаками представленные в дело судебные акты не обладают.
Несостоятельны и доводы о том, что представленное ответчиком заявление, написанное истцом, не могло использоваться как доказательство, а настоящее дело должно быть рассмотрено, как дело, связанное с государственной тайной, поскольку сведения, изложенные в заявлении, признаками государственной тайны, в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне", не обладают.
Доводы жалобы о том, что судом не принято решение по ходатайству истца в предварительном судебном заседании об истребовании протокола личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов, составленных 28 марта 2019 года, судебной коллегией отклоняются как основание для отмены решения суда, поскольку, согласно протокола судебного заседания, такого ходатайства истцом заявлено не было.
Доводы жалобы о том, что истцу не были направлены возражения ответчика, и он не знал о представленных им доказательствах, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку возражения истцу были вручены, а все представленные доказательства непосредственно исследовались в судебном заседании.
Несостоятелен и довод о том, что дело судом апелляционной инстанции должно быть рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, так как оснований для перехода и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в рассматриваемом деле не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобе, содержат изложение событий в интерпретации истца, опровергаемое представленными доказательствами, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому основанием для отмены решения суда также служить не могут.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маскаева Сергея Андреевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
