Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-8467/2020, 33-577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-577/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года гражданское дело по иску Бабыкина В. А. к Широкову И. В. о взыскании долга по договору займа, пени, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Широкова И.В. и его представителя Чепкова С.С., представителя истца Ильницкой Я.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабыкин В.А. обратился в суд с иском к Широкову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 30.11.2016, уточнив требования, просил взыскать с Широкова И.В. в свою пользу денежные средства в размере 3 953 721,73 руб. - сумму основного долга по договору займа от 30.11.2016 и пени за период с 06.07.2020 по 12.10.2020 в размере 391 418,45 руб.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.10.2020 иск Бабыкина В.А. удовлетворен частично. С Широкова И.В. в пользу Бабыкина В.А. взыскана сумма долга - 3 132 000 руб., пеня - 36 454,43 руб., расходы по уплате госпошлины - 24 042 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на возврат займа в полном объеме 29.04.2020, указал на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, ссылаясь на наличие задолженности, несвоевременность возврата займа просила оставить жалобу без удовлетворения.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа от 30.11.2016 Бабыкин В.А. передал Широкову И.В. денежные средства в размере 11 874 723,67 руб. на 60 месяцев, а заемщик Широков И.В. обязался возвратить указанную сумму ежемесячными платежами не позднее 30.11.2021, график платежей определен в приложении к договору, пунктом 4 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного исполнения обязательства в виде пени в случае просрочки платежа в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.
Внесение ежемесячных платежей по 31.03.2020 подтверждено банковскими документами, общая сумма перечисленных займодавцу средств составила 5 585 000 руб.
Согласно расписке от 29.04.2020 истец получил от ответчика 868 000 руб. в счет оплаты остатка долга по договору займа от 30.11.2016.
Данных об иных платежах не представлено.
11.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении указанного договора займа и возврате суммы задолженности в размере 3 940 000 руб., пени в размере 4 040 руб. в 5-и дневный срок с момента получения данной претензии. Претензия получена ответчиком 30.06.2020, в ответ на претензию Широков И.В. сообщил, что готов встретиться для урегулирования всех споров и разногласий.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 330, 807, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
Факт наличия заемных отношений на указанную сумму сторонами не оспаривался. Выражая несогласие с требованиями истца, ответчик ссылался на полный досрочный возврат суммы займа 29.04.2020, однако допустимых доказательств этому не представил. Из буквального толкования содержания расписки следует, что заимодавцу возвращено 868 000 руб. в счет оплаты остатка долга по договору займа от 30.11.2016. Указание на возврат суммы в большем размере, на полное погашение заемных обязательств или на иные обстоятельства, позволяющие считать заемные обязательства прекращенными, данная расписка не содержит.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Иных письменных доказательств возврата займа истцу ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о досрочном возврате всей суммы займа отклоняются.
Неустойка взыскана судом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, ее размер снижен с учетом положений ст.ст. 333, 395 ГК РФ, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда отсутствовали, потому доводы жалобы в данной части не принимаются.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания данных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 07.07.2020 между истцом и ООО "ФоксЛигал" в лице представителя Ильницкой Я.С. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стороны договорились об оказании услуг по консультированию, подготовке и участию в суде по делу по иску Бабыкина В.А. к Широкову И.В. о взыскании денежных средств, в тот же день Бабыкин В.А. выдал доверенность на представительство его интересов Ильницкой Я.С. и Ушаковой М.Ю. Согласно квитанции от 07.07.2020 Бабыкин В.А. произвел оплату ООО "ФоксЛигал" в размере 25 000 руб.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что данные расходы в размере 25 000 руб. подтверждены документально и с учетом категории рассматриваемого спора, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной юридической помощи, с учетом возражений ответчика, частичного удовлетворения требований, характера спорного правоотношения, и с учетом требований разумности взыскал 15 000 руб.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Сведений о чрезмерности присужденной суммы заявителем апелляционной жалобы не сообщено, доказательств этому не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Широкова И. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
