Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-8467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Еремина В.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Беда И. Д. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года по делу
по иску Беда И. Д. к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (государственное учреждение) о защите пенсионных прав.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беда И.Д. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ. В трудовой книжке Беда И.Д. содержатся сведения о прохождении им службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Между тем, Пенсионным органом служба в Советской Армии зачтена с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не зачтен в общий стаж, чем, по мнению Беда И.Д., нарушены его пенсионные права.
Беда И.Д., обратившись в суд с иском, просит включить в общий страховой стаж период службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГ.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года требования Беды И.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку запись о прохождении службы внесена в трудовую книжку согласно Инструкции, трудовая книжка исправлений не имеет, является основным документом, подтверждающим периоды трудовой деятельности, поэтому спорный период подлежит зачету в общий стаж.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015.
Беда И.Д с ДД.ММ.ГГ является получателем страховой пенсии по старости. Расчет пенсии истцу произведен при общем трудовом стаже <данные изъяты> дня.
УПФР в <адрес> засчитан период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ как служба в армии по призыву ст. 94 N 340-1 ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 400-ФЗ.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".
Аналогичное положение было предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Нормативным правовым актом, напрямую регулировавшим порядок назначения пенсии и действовавшим до вступления в силу Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", являлось постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".
Так, в соответствии с п. 109 постановления Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" в общий стаж работы, дающий право на пенсию, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР(пп. "к").
В трудовой книжке истца содержится запись *** о прохождении им службы в Советской Армии в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, *** ***.
Однако, из справки военного комиссариата <адрес> ***, а также пояснений истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и в <адрес>вом суде он проходил службу по призыву в Советской Армии в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления судом первой инстанции при разрешении спора выполнены.
Отказывая в удовлетворении требований Беда И.Д., суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска, и пришел к выводу, что наличие записи в трудовой книжке истца о прохождении службы в армии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подтверждает действительное прохождение им службы в этот период.
При этом, то обстоятельство, что трудовая книжка исправлений не имеет, формально данная запись внесена по Инструкции, объективно службу в армии в указанный истцом спорный период не подтверждает. Сведения о трудовой деятельности истца в спорный период также отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беда И. Д. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2019 года - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
