Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Гусевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-363/2019 по иску ИП главы КФХ ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении судебной неустойки,
по апелляционной жалобе ИП главы КФХ ФИО1
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 01 октября 2019 г.
(судья районного суда Надточиев С.П.),
УСТАНОВИЛА:
ИП глава КФХ ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями запретить ответчику использовать любыми способами земельный участок, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> установить судебную неустойку за нарушение ответчиком решения суда о запрещении использовать любыми способами указанный земельный участок, в размере 20 000 рублей за каждый случай нарушения, допущенный ответчиком, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, северо-западная часть кадастрового квартала N, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с 2016 года по настоящее время ФИО2 регулярно осуществляет выпас мелкого рогатого скота и лошади на указанном земельном участке, тем самым нарушая права истца, поскольку только у него есть право пользования арендованным имуществом. Между истцом и ответчиком не было заключено каких-либо договоров, предоставляющих право последнему пользоваться указанным земельным участком. Документами, подтверждающими регулярность использования ответчиком земельного участка, арендуемого истцом, являются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых установлено, что ФИО2, не имея на то оснований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактически пользовался указанным земельным участком. Истец указывает, что имеется реальная угроза того, что ответчик будет использовать данный земельный участок в своих интересах. Во всех действиях ответчика прослеживаются намерения по дальнейшему нарушению прав истца, выражающиеся в использовании земельного участка, арендованного фактически истцом. Из текстов постановлений, ответчик признает факт использования не принадлежащего ему земельного участка. (л.д. 3-6).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 01.10.2019 иск ИП главы КФХ ФИО1 удовлетворен частично. На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании ИП главой КФХ ФИО1 земельным участком, в том числе запретить ФИО2 выпас домашнего скота на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 740 000 кв.м. С ФИО2 взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ИП глава КФХ ФИО1 просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании судебной неустойки, полагая, что вывод суда противоречит закону.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО1, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Третье лицо администрация Хохольского муниципального района Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебной неустойки.
Разрешая спор в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1, п. 2 ст. 209, ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям, учел разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции применительно к требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком верно установил юридически значимые обстоятельства.
ФИО1 зарегистрировал крестьянское (фермерское) хозяйство 14.10.2015 (л.д.44-46).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО1 и администрацией Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 740 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также площадью 682 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> для сельскохозяйственного использования. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Границы данных земельных участков установлены на местности (л.д. 98-106).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО1 и администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 740 000 кв.м., с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20-26).
Из ответа администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 09.09.2019 N 180 следует, что у ФИО2, 1944 года рождения значатся овцы в количестве 6 штук (л.д.73).
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 по факту повреждения посевов эспарцета и овса на полях в <адрес>. ФИО2 не опровергал, что пас своих овец на указанном поле, прогонял овец по полю, в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87, 90, 93).
Как следует из письма администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 12.05.2016 ФИО2 в ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что с главой КФХ ИП ФИО1 на основании заявления о предоставлении 2-х земельных участков площадью 740 000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, площадью 682000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в аренду сроком на три года для сельскохозяйственного использования, был заключен договор аренды от 30.11.2015г., (постановление администрации Гремяченского сельского поселения от 30.11.2015г. N 87). Информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения было опубликовано в муниципальном вестнике администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 30.10.2015г. N 17 (л.д.96).
На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил факт совершения ФИО2 неправомерных действий, заключающиеся в выпасе его животных на участке, предоставленном в аренду ИП Тарнакину М.А., что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе копиями отказных материалов ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области, а также показаниями свидетеля ФИО9, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании земельными участками истца, в том числе запретить ФИО2 выпас домашнего скота на земельном участке, находящемся в аренду у ИП ФИО1
Отказывая в удовлетворении иска об установлении судебной неустойки за нарушение ответчиком решения суда в размере 20 000 рублей за каждый случай нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено правовых оснований, подтверждающих размер расходов, несение которых необходимо для восстановления нарушенного права, что возможно установить лишь после установления объема причиненного ущерба неправомерными действиями ответчика. Кроме того, не представлено иных обосновывающих основания и размер взыскиваемой неустойки доказательств, в том числе, характеризующих имущественное положение ответчика, для определения соразмерности требуемой штрафной неустойки нарушенному праву.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку он основан на неверном применении положений ст. 308. 3 ГК РФ, сделан без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том числе п. 31, согласно которому суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложены следующие разъяснения.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается. (п. 28).
Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ). (п. 29).
Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. (п. 30).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). (п. 31).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. (п. 32).
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. (п. 33).
Ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что им не будут чиниться препятствия для надлежащего исполнения решения суда. Судебная коллегия принимает во внимание также, что 17.10.2019, т.е. после принятия решения суда, ФИО2 вновь осуществлял выпас животных (коня) на земельном участке, арендуемом ФИО1
Поскольку установлен факт нарушения прав истца неправомерным поведением ответчика, иск ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком признан обоснованным, учитывая, что обязательство не является денежным, в целях побуждения должника к исполнению обязательства в натуре, предполагающего воздержание от совершения определенных действий, судебная коллегия считает необходимым присудить взыскание судебной неустойки. Размер судебной неустойки определяется судебной коллегией на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия определяет неустойку в размере 7 000 рублей за каждый случай нарушения обязательства, возложенного на ФИО2 судебным актом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 01 октября 2019 г. отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ИП главы КФХ ФИО1 судебную неустойку в размере 7 000 рублей за каждый случай нарушения, допущенный ФИО2, решения Хохольского районного суда Воронежской области от 01 октября 2019 г. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании ИП главой КФХ ФИО1 земельным участком, в том числе запрета ФИО2 осуществлять выпас домашнего скота на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью 740 000 кв.м.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
