Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8467/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N 33-8467/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 декабря 2019 года
гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Закрытому акционерному обществу "Единство", Зайцеву Виталию Алексеевичу, Зайцеву Леониду Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
года между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Единство" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику ЗАО "Единство" невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению специализированного оборудования, ремонту и перепланировке нежилых помещений, находящихся по адресу <адрес>, а также на финансирование ранее понесенных затрат на срок по 30.03.2019 в сумме 27 534 500 руб. Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере 10,6 % годовых, начисление комиссий и плат за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора, за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых (т.1 л.д. 10-13).
Денежные средства предоставлены банком в полном объеме.
В счет обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Зайцевым Л.А., Зайцевым В.А. заключены договоры поручительства N, N (т. 1 л.д. 120-121, л.д. 127-128).
года между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Единство" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N, в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию и предоставил денежные средства в размере 45 000 000 руб., для пополнения оборотных средств на срок до 08.04.2017 под размер процентов, определяемых по временной процентной ставке в соответствии с п. 4.1 договора. Условиями договора предусмотрено начисление комиссий и плат за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора, за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Пунктом 11.12 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых (л.д.24-28).
Денежные средства предоставлены банком в полном объеме.
В счет обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Зайцевым Л.А., Зайцевым В.А. заключены договоры поручительства N, N (т.1 л.д. 107-108, л.д.113-114).
Между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Единство" 01.10.2015 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N, в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию и предоставил денежные средства в размере 32 200 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 28.09.2017 под размер процентов, определяемых по временной процентной ставке в соответствии с п. 4.1 договора. Условиями договора предусмотрено начисление комиссий и плат за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5 % годовых от свободного остатка лимита рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора, за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых (т.1 л.д. 42-46).
Денежные средства предоставлены банком в полном объеме.
В счет обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Зайцевым Л.А., Зайцевым В.А. заключены договоры поручительства NN, N (т.1 л.д. 94, л.д. 100-101).
Между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Единство" 01.10.2015 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N, в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию и предоставил денежные средства в размере 32 200 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 28.09.2017 под размер процентов, определяемых по временной процентной ставке в соответствии с п. 4.1 договора. Условиями договора предусмотрено начисление комиссий и плат за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора, за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых (т.1 л.д.59-63).
Денежные средства предоставлены банком в полном объеме.
В счет обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Зайцевым Л.A., Зайцевым В.А. заключены договоры поручительства NN, N (т.1 л.д. 76-77, л.д. 84-85).
Обязательства по возврату кредита ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец обратился к ответчикам с требованиями о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиками не погашена.
В связи с чем, ПАО "Сбербанк России" обратился с иском о взыскании с ЗАО "Единство", Зайцева Л.A., Зайцева В.А. в солидарном порядке задолженности по указанным договорам, в том числе просроченную задолженность за обслуживание кредита, просроченную задолженность по процентам, просроченную ссудную задолженность, неустойку за несвоевременную уплату процентов, неустойку за несвоевременное погашение кредита, пени по плате за обслуживание кредита.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" были удовлетворены частично.
С указанным судебным решением были не согласны Зайцев В.А., Зайцев Л.А., которые обратились в суд с апелляционными жалобами.
Доводы апелляционной жалобы Зайцева В.А. сводились, в том числе к нарушению норм процессуального права, а именно к тому, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции при проверке данных доводов.
В связи рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Зайцева В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ определением от 26 ноября 2019 года перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ткач С.А. исковые требования уточнила.
Просила взыскать солидарно с ЗАО "Единство", Зайцева Л.А., Зайцева В.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность:
по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет 2 575 835,38 руб., в том числе:
просроченная плата за обслуживание кредита 440,51, просроченная задолженность по процентам 58 215,20, просроченная ссудная задолженность 2 500 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 4000,85 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 13 150,69 руб., пени по плате за обслуживание кредита 28,13 руб.
по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N составляет 42 317 007,99 руб., в том числе: просроченная плата за обслуживание кредита 13 782,46 руб., просроченная задолженность по процентам 982 242,73 руб., просроченная ссудная задолженность 41 300 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 13 369,82 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 7 410,41 руб., пени по плате за обслуживание кредита 202,57 руб.
по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.10.2015 N составляет 28 236 327,09 руб., в том числе: просроченная плата за обслуживание кредита 8 806,75 руб., просроченная задолженность по процентам 673 659,20 руб., просроченная ссудная задолженность 27 541400 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 6840,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 5520 руб., пене по плате за обслуживание кредита 100,59 руб.
по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.10.2015 N составляет 12 098 154,37 руб., в том числе: просроченная плата за обслуживание кредита 3 113,97 руб., просроченная задолженность по процентам 286 550,13 руб., просроченная ссудная задолженность 11 800 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 2927,23 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 5520 руб., пени по плате за обслуживание кредита 43,04 руб.
Взыскать солидарно с ЗАО "Единство", Зайцева В.А., Зайцева Л.A. уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Пояснила, что в связи с изменением размера исковых требований по договору N от 11.04.2014 г. на 1 800 руб. просит взыскать по названному договору 2 575 835, 38 руб. Уменьшение требования на 600 руб. объяснила тем, что банком на дату подачи искового заявления не были учтены два платежа. По договору N от 09.04.2015 просит взыскать 42 317 007, 99 руб. В этом договоре произошло уменьшение на 400 руб. за счет двух платежей. По договору N от 01.10.2015 г. задолженность составляет 28 236 327, 09 руб., требования уменьшены на 400 руб. за счет двух платежей. По договору N от 01.10.2015 г. требования также уменьшает на 400 руб. за счет двух платежей. Иные платежи, представленные ответчиками, отношения к погашению кредитной задолженности не имеют.
Также просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности по возражениям о признании недействительными условий договора (в части взимания платы за обслуживание кредита и за пользование лимитом кредитной линии).
Представитель ответчика ЗАО "Единство" по доверенности Ушакова Н.Б. и представитель Зайцева Л.A. по доверенности Кондратьева Л.М. исковые требования признали частично, просив снизить размер заявленных ко взысканию неустоек положения, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Также представитель ЗАО "Единство" по доверенности Ушакова Н.Б., указала на то, что взимание платы за пользование лимитом кредитной линии и за обслуживание кредита является незаконным, поскольку указанные действия не являются самостоятельными услугами, а связаны с предоставлением банком кредитов.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п.4.1 ст.809 ГК РФ, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.6.1 каждого из заключенных между сторонами договоров погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени пунктом 1.1 договора.
Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках каждого кредитного договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные кредитным договорам обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам по состоянию на 13.12.2019 года.
Указанный расчет является правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, проверен судом апелляционной инстанции и не оспорен ответчиками.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Условиями договоров поручительства предусмотрена полная солидарная ответственность поручителей за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с заемщика и поручителей соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров и требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Возражения представителя ответчика Зайцева Л.A. о недействительности условий кредитного договора, предусматривающего плату за обслуживание кредита и за пользование литом кредитной линии, поскольку указанные действия не являются самостоятельными услугами, а связаны с предоставлением банком кредитов, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что заемщику ЗАО "Единство" были открыты кредитные линии с возобновляемым и не возобновляемым лимитом. Условия взимания платы за пользование лимитом кредитной линии и платы за обслуживание кредита предусмотрены соответствующими пунктами договоров (п.4.4 и п.4.5 договоров). Данные условия договоров ответчиками не оспорены.
Заключенные кредитные договоры являются договорами на открытие кредитных линий, которые предусматривали выдачу кредитов в счет кредитной линии в пределах лимита задолженности по кредитной линии, то есть заемщик имел право получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора о линии.
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.
Учитывая изложенное, открытие кредитной линии является дополнительной услугой и представляет дополнительную выгоду для заемщика, а для банка открытие кредитной линии, напротив, является ограничением его возможностей и с определенными затратами и потерей возможности использования денежных средств.
Включение в договор спорной комиссии является компенсацией затрат кредитной организации, связанных с работой на рынке предоставления кредитов на условиях кредитной линии.
Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п.2 ст.170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.
Учитывая, что кредитные договоры содержат обязанность ЗАО "Единство" по ежемесячной плате за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической задолженности, а также руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу, что таким образом стороны кредитного договора оформили свою волю о формировании платы за кредит, складывающейся из процентов и комиссий, что соответствует положениям действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора именно на этих условиях, суду не представлено, возражения относительно установления указанных платежей и их размеров на момент заключения договоров отсутствовали.
Таким образом, оспариваемые условия не противоречат гражданскому законодательству и специальным банковским правилам.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Первая плата за пользование лимитом кредитной линии и плата за обслуживание кредита была произведена заемщиком по кредитным договорам соответственно: 30.04.2014 г., 27.04.2015, 27.10.2015, 27.10.2015.
Поскольку оспариваемые условия кредитных договоров не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц (п.1 ст. 168 ГК РФ) есть основания применять к иску о взыскании платы за пользование лимитом, обслуживание кредита нормы об оспоримой сделке.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ сроки исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляют 1 год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Требования о признании данных условий кредитного договора представлены суду 19.09.2019, то есть спустя более 3-х лет с последней даты указанного рода платежа - 27.10.2015.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из вышеизложенного следует, что ответчиками пропущен срок исковой давности для признания недействительными условий кредитных договоров, о применении пропуска срока исковой давности заявлено представителем Банка.
Таким образом, истек срок исковой давности по требованию о признании недействительными указанных условий договоров.
Доводы о несогласии с размером неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.2 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиками своих обязательств, размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в оплаченном истцом размере в соответствии с платежным поручением - 60 000 руб.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Руководствуясь ст.328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2019 года отменить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Закрытому акционерному обществу "Единство", Зайцеву Виталию Алексеевичу, Зайцеву Леониду Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Единство", Зайцева Леонида Алексеевича, Зайцева Виталия Алексеевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 11.04.2014 года 2 575 835 рублей 38 копеек, в том числе просроченную плату за обслуживание кредита 440 рублей 51 копейку, просроченную задолженность по процентам 58 215 рублей 20 копеек, просроченную ссудную задолженность 2 500 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 4000 рублей 85 копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита 13 150 рублей 69 копеек, пени по плате за обслуживание 28 рублей 13 копеек; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 09.04.2015 года 42 317 007 рублей 99 копеек, в том числе просроченную плату за обслуживание кредита 13 782 рубля 46 копеек, просроченную задолженность по процентам 982 242 рубля 72 копейки, просроченную ссудную задолженность 41 300 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 13 369 рублей 82 копейки, неустойку за несвоевременное погашение кредита 7 410 рублей 41 копейку, пени по плате за обслуживание 202 рубля 57 копеек; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.10.2015 года N рублей 09 копеек, в том числе просроченную плату за обслуживание кредита 8806 рублей 75 копеек, просроченную задолженность по процентам 673 659 рублей 20 копеек, просроченную ссудную задолженность 27 541 400 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 6 840 рублей 55 копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита 5 520 рублей, пени по оплате за обслуживание 100 рублей 59 копеек; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.10.2015 года N рубля 37 копеек, в том числе просроченную плату за обслуживание кредита 3 113 рублей 97 копеек, просроченную задолженность по процентам 286 550 рублей 13 копеек, просроченную ссудную задолженность 11 800 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов 2 927 рублей 23 копейки, неустойку за несвоевременное погашение кредита 5 520 рублей, пени по плате за обслуживание 43 рубля 04 копейки.
Взыскать солидарно с ЗАО "Единство", Зайцева Виталия Алексеевича, Зайцева Леонида Алексеевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
