Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-8467/2019, 33-427/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-427/2020
Судья Верховного Суда РД Омаров Х.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО6 (в интересах недееспособного ФИО8) - ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>
установил:
представителем ФИО6 (в интересах недееспособного ФИО8) по доверенности ФИО3 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заявление мотивировано тем, что ФИО8 является инвалидом, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, не мог осознавать последствия своих действий на момент рассмотрения дела судом.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО6 (в интересах недееспособного ФИО8) по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску об установлении факта принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство незаконным".
В частной жалобе представитель ФИО6 (в интересах недееспособного ФИО8) - ФИО3 просит определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и восстановить ФИО8 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Ответчик ФИО8 является инвали<адрес> группы с диагнозом: умственная отсталость со значительными нарушениями поведения, он не мог понимать последствия признания иска и не обжаловал признание иска своевременно в силу своего заболевания.
В определении суда указано, что стороной заявителя не представлены уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы с <дата> по <дата>, когда представительница ФИО8 ознакомилась с материалами дела. Между тем, представителем в суде у ответчика была родная сестра - ФИО4, которая знала о его диагнозе и невозможности им отдавать отчет своим действиям. Но вопреки интересам самого ответчика, признали иск и соответственно лишили ответчика право на защиту.
Заниматься вопросами судебного обжалования ответчик не имел возможности. Только после установления над ответчиком опеки возникла возможность обратиться в суд. Таким образом, пропуск срока на обжалование вызван уважительными причинами.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО7 об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО5 Свидетельство о праве на наследство от <дата> на имя ФИО8 признано недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
В нарушение положений вышеприведенной статьи апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> была направлена в суд ответчиком только 19.09.2019г., то есть за пределами предусмотренного ГПК РФ срока апелляционного обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Представитель ответчика ФИО8 - ФИО3, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывала в качестве уважительной причины пропуска срока, что ФИО8 является инвалидом, состоит на учете в психоневрологическом диспансере и не мог осознавать последствия своих действий на момент рассмотрения дела судом.
Вступившим в законную силу 16.05.2019г. решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.04.2019г. ФИО8 признан недееспособным по причине психического заболевания.
Постановлением <адрес> г. Махачкалы от 24.07.2019г. ФИО6 признана опекуном ФИО8
Между тем, на момент рассмотрения данного дела ФИО8 обладал полной дееспособностью, присутствовал в суде на рассмотрении дела, излагал свою позицию и суд не нашел оснований для сомнений в его дееспособности.
Со дня вынесения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы 03.05.2017г. до постановки вопроса о его недееспособности прошло более 2,5 лет.
В течение указанного срока ФИО6 вопрос о недееспособности ФИО8 не ставился, несмотря на его нахождение на специализированном учете.
Ордер представителю ФИО8 - ФИО3 был выдан 23.11.2018г., с материалами дела она ознакомлена еще 23.11.2018г.
Иск о признании ФИО8 недееспособным поступил в суд только 16.01.2019г., то есть спустя еще около 2-х месяцев с момента ознакомления с материалами дела.
Решение об установлении опеки вынесено 24.07.2019г., однако заявление о восстановлении срока подано только 19.09.2019г.
В суде первой инстанции ФИО3 указывала на то, что ею поздно получено постановление о назначении опеки, однако доказательства такого позднего получения сторонами не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной заявителя не представлены уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы с 03.05.2017г. по 23.11.2018г., когда представитель ФИО8 ознакомилась с материалами дела, с 23.11.2018г. по 16.01.2019г., когда был заявлен иск о признании ФИО8 недееспособным, с 24.07.2019г., когда вынесено постановление о назначении ФИО8 опекуна, по 19.09.2019г., когда заявлено рассматриваемое ходатайство.
Таким образом, оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства судом не установлено, срок апелляционного обжалования восстановлению не подлежал.
Выводы суда основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства нормы процессуального права соблюдены и правильно применены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО6 (в интересах недееспособного ФИО8) - ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД Х.М. Омаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
