Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-8466/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.06.2021 гражданское дело по иску финансового управляющего Шайдуровой Натальи Викторовны - Пичуговой Енны Федоровны к индивидуальному предпринимателю Руновой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Шайдуровой Н. В. - Пичугова Е.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Руновой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что ИП Шайдурова Н.В. решением арбитражного суда от 12.05.2020 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена Пичугова Е.Ф. Последней в ходе осуществления своей деятельности в деле о банкротстве выявлены подозрительные платежи. В период с 25.09.2015 по 09.10.2015 Шайдурова Н.В. со своего счета на счета Руновой Н.С. в различных банках осуществляла переводы различных денежных сумм. В общей сложности было переведено 598880 руб. Истец, ссылаясь на то, что данные денежные средства были получены Руновой Н.С. без предусмотренных законом или договором оснований, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 598 880 руб. 00 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указала на ошибочность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств в заявленной сумме. Обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата неосновательного обогащения, материалами дела не подтверждено. Считает, что суд ошибочно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала только после назначения на должность.

В суд апелляционной инстанции истец Шайдурова Н.В., его финансовый управляющий Пичугова Е.Ф., ответчик Рунова Н.С., третье лицо Гаврилов С.С. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020 Шайдурова Н.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Пичугова Е.Ф.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ИП Шайдурова Н.В. и ИП Рунова Н.С. в 2015 года занимались одним видом деятельности - грузоперевозками.

Согласно платежным поручениям платежи, поступавшие от Шайдуровой Н.В. Руновой Н.С., являлись оплатой по выставленным счетам.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения своего подтверждения не нашел, а соответственно, обязанность по возврату истцу денежных средств в указанном размере у ответчика не возникла.

Кроме того, в отношении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по ходатайству ответчика судом применены последствия пропуска срока исковой давности, что также положено судом в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Суд правомерно пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика, принимавшей платежи от Шайдуровой Н.В. в счет оказанных услуг по грузоперевозкам. Именно на стороне истца лежит бремя представления доказательств обратного. Вместе с тем, доводы истца относительно факта неосновательного обогащения ответчика носят характер предположений, не подтвержденных доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда на Пичугову Е.Ф. определением арбитражного суда от 21.10.2019 возложены обязанности финансового управляющего должника Шайдуровой Н.В., об ошибочности выводов суда об отказе в иске не свидетельствуют.

В силу положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. ст. 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 5-КГ19-96.

С учетом вышеизложенного, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел дату предъявления иска, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока на его подачу, что позволило сделать обоснованный вывод о пропуске истцом давностного срока.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пичуговой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка