Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 г. апелляционную жалобу Адиковой Галины Федоровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-413/2020 по иску Адиковой Галины Федоровны к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Адиковой Г.Ф. - Маннапова Р.В., представителя ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Соколовой О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Адикова Г.Ф. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти в 2018 г. К., признать за истцом право собственности на 13/68 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; указывая в обоснование исковых требований, что истец приходится сестрой К.; с осени 2018 г. брат перестал выходить на связь с истцом, в связи с чем истец предпринимала меры к его розыску, поскольку он вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками; весной 2019 г. истец приезжала по месту жительства брата, однако его там не обнаружила; самостоятельные поиски брата результата не дали, в связи с чем сын истца обратился в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с заявлением о розыске, в ответ на которое было сообщено о том, что труп К. было обнаружено <дата>, последствии он был опознан; получив данную информацию, истец 10.07.2019 приехала в г. Санкт-Петербург и 23.07.2019 получила свидетельство о смерти брата, совершила действия по принятию наследства, в том числе оплатила задолженность по налогу за имущество наследодателя, частично погасила задолженность по оплате коммунальных услуг, произвела уборку в комнате брата и поменяла замок на входной двери; истец полагает, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Адиковой Г.Ф. отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Адикова Г.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Адикова Г.Ф. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Адиковой Г.Ф. - Маннапова Р.В., представителя ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Соколовой О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Адикова Г.Ф. является сестрой К.
В соответствии с ответом ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 16.06.2019 в Отдел поступило заявлением Д. по факту розыска К., который 1.01.2019 ушел из дома и не вернулся. В ходе проведения проверки по данному заявлению установлено, что К. был опознан в рамках дела по установлению личности трупа неизвестного мужчины N ...-Т-18 от <дата>, обнаруженного <дата>. Розыскное дело в отношении К. не заводилось.
<дата> Отделом ЗАГС Пушкинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти К., датой смерти указан 2018 г.
На момент смерти К. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в которой ему принадлежали на праве общей долевой собственности 13/68 долей.
Наследственное дело к имуществу К. не заводилось.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1114, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не приведено исключительных обстоятельств, повлекших невозможность принятия наследства в установленный законом срок, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Указано судом и на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено объективных, не зависящих от воли истца обстоятельств, по которым она не знала и не должна была знать о смерти брата. Суд исходил из того, что истец не лишена была возможности поддерживать отношения с братом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, и по своему выбору не общалась с наследодателем. Также районный суд указал на то, что не установлено препятствий для обращения в правоохранительные органы по факту пропажи брата ранее 16.06.2019. При таких обстоятельствах судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Адикова Г.Ф. указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, что суд не учел показания допрошенных свидетелей, факт проживания истца в Нижегородской области.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При рассмотрении заявленных истцом требований судом не учтено, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, то есть на значительном удалении от места проживания наследодателя, что объективно затрудняло их личное общение.
При этом из показаний допрошенного свидетеля Д. следует, что с августа 2018 г. у К. отсутствовал телефон. В то же время истец пыталась найти брата как через свидетеля Д., так и через свидетеля Б. Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, не опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Действия истца, исходя из показаний данных свидетелей, свидетельствуют о принятии ею необходимых и разумных действий по розыску брата, в том числе учитывая ведение им асоциального образа жизни, злоупотребление алкогольными напитками. Необращение истца в правоохранительные органы, само по себе, не свидетельствует о неразумности действий истца либо о проявлении ею равнодушия к жизни брата, поскольку, как следует из объяснений истца, его видели на улице другие люди.
Судебная коллегия принимает во внимание также, что поскольку дата смерти К. не установлена, определена 2018 г., то срок принятия наследства надлежит исчислять с 1.01.2019, в пределах шести месяцев с данного момента сыном истца Д. подано заявление в полицию о розыске дяди.
Коллегия учитывает, кроме того, что получение истцом повторного свидетельства о смерти наследодателя, частичное погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, налога, предъявление иска в суд имели место в течении 6 месяцев с момента составления органом ЗАГС записи о смерти К.
Учитывая данные обстоятельства и незначительный период пропуска истцом срока для принятия наследства, судебная коллегия приходит к выводу, что данный срок пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению. Одновременно подлежат удовлетворению требования истца о признании права собственности на наследственное имущество, поскольку истцом осуществлено фактическое принятие наследства, что выражается в ее действиях, указанных выше.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
Восстановить Адиковой Галине Федоровне срок принятия наследства, оставшегося после смерти К., умершего в <дата> г.
Признать за Адиквой Галиной Федоровной, <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, право собственности на 13/68 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., в порядке наследования по закону после смерти К..
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
