Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года №33-8466/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-8466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,
судей Вишневской С.С., Шульга С.В.,
при секретаре судебного заседания Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.А. к администрации Ханкайского муниципального района Приморского края о взыскании стоимости денежных средств на ремонт квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 6 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с администрации Ханкайского муниципального района Приморского края в пользу Г.Т.А. стоимость необходимых расходов на ремонт квартиры в размере 496887,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7564,11 руб., расходы по составлению отчета ИП "Б.А.А." в размере 19580 руб., расходы на оплату услуг представителя (подготовка и составление искового заявления) в размере 6000 руб., а всего 530031,31 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя администрации Ханкайского муниципального района Приморского края - Ш.А.В., возражения представителя Г.Т.А. - Р.Ю.В., судебная коллегия
установила
Г.Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, в обоснование указав, что на основании договора социального найма N-вг от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения ей была предоставлена квартира по адресу: Гор. 1, <адрес>. Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 5 мая 2015 года удовлетворены требования Г.Т.А. о признании права собственности в порядке приватизации на указанную выше квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2017 года решение Ханкайского районного суда от 26 апреля 2017 года об отказе в иске о признании договора социального найма недействительным отменено, договор социального найма N-вг от 31 марта 2015 года признан недействительным. В период проживания в квартире истцом был произведен дорогостоящий ремонт на сумму 529912,53 руб.
Просила взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 529 912,53 руб., а также судебные расходы в размере 36499 руб., из них расходы по уплате государственной пошлины в размере 8499 руб., расходы по оплате оценщика в размере 5000 руб., 10000 руб. и 7000 руб., оплата юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб.
В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Представитель администрации Ханкайского муниципального района Приморского края в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Г.Т.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил решение Ханкайского районного суда Приморского края от 6 августа 2020 года оставить без изменения.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения и Г.Т.А. был заключен договор социального найма N-вг от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: гор. 1 <адрес>.
Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 5 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Г.Т.А. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Российской Федерации от 8 августа 2017 года договор социального найма жилого помещения от 31 марта 2015 года N-вг, заключенный между администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения и Г.Т.А. признан недействительным. Право собственности Г.А.М. на <адрес> прекращено. Право муниципальной собственности на <адрес> признано за Ханкайским муниципальным районом.
Согласно заключению эксперта N истцом в спорной квартире были проведены ремонтно-строительные работы, относящиеся к необходимым, стоимость неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после произведенного истцом ремонта составляет 556544 руб. Указанная квартира до ремонта являлась непригодной для проживания.
Согласно заключению эксперта N в спорной квартире необходимыми для приведения объекта в состоянии пригодности для проживания являются работы по механическому очищению, обработке антигрибковым раствором потолка и стен, восстановление их поверхности) замена окон, замена входной двери, восстановление межкомнатных перегородок, восстановление и замена коммуникаций, замена и ремонт пола.
Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для приведения объекта в состояние пригодности для проживания составляет 496887,20 руб.
Согласно абзацу 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
В соответствии с абзацем 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
По смыслу нормы ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.
Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать добросовестный владелец.
Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о проведении Г.Т.А. ремонтных работ необходимыми, связанными с содержанием и сохранением квартиры в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации, в соответствии с назначением имущества, состоянии.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханкайского районного суда Приморского края от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка