Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-8466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8466/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гафаровой Галины Васильевны
на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2020 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" к Гафаровой Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском к Гафаровой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 12.02.2018 года между Гафаровой Г.В. и ООО МКК "Главкредит", в лице генерального директора Серебрянникова Евгения Владимировича, действующего на основании Устава, был заключен договор займа N, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 52 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с п. 1.2 договора займа N от 12.02.2018г. заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок до 12.02.2021 г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в Приложении N 1 к договору займа (график платежей). Процентная ставка по договору - 63,88% годовых, указана в п. 1.4 договора. В соответствии с п. 1.12 договора за несоблюдение Приложения N 1 к договору займа N от 12.02.2018 г., платежей заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за нарушения обязательства. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Размер которых определяется п.1.12 договора и составляет 0,175% процентов от суммы займа в день. Заемщиком были произведены оплаты по договору займа N от 12.02.2018 г., так 10.03.2018 г. заемщиком оплачена сумма 3329 руб., в которой 489 руб. - сумма основного долга, 2840 руб. - сумма процентов. Таким образом, на 30.03.2020 г. сумма просроченной задолженности по основному долгу - 24821 руб., по процентам за пользование займом - 53650 руб., по доначисленным процентам - 12237 руб., по неустойке за просрочку оплат - 15074 руб. Пунктом 1.12. договора займа N от 12.02.2018 г. предусмотрено, что в случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользованием займом. Ранее ООО МКК "Главкредит" обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по выше указанному предмету спора, однако 14.02.2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа N от 29.11.2019 года, поскольку Гафарова Г.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа в течении 10 дней с момента получения судебного приказа.
ООО МКК "Главкредит" просило взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа N от 12.02.2018г.: 24821 руб. - основной долг за период с 12.04.2018г. по 30.03.2020г.; 26690 руб. - основной долг досрочно за период с 12.04.2020г. по 12.02.2021г.; 53650 руб. - проценты за пользование займом в период с 12.04.2018г. по 30.03.2020г.; 12237 руб. - доначисленные проценты в период с 13.03.2018 г по 30.03.2020 г.; 15074 руб. - сумму неустойки за просрочку оплат в период с 13.03.2018 г по 30.03.2020г. Взыскать с Гафаровой Галины Васильевны в пользу ООО МКК "Главкредит" 3849,44 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО МКК "Главкредит" в судебное заседание не явился.
Ответчик Гафарова Г.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Гафаровой Г.В. - Мальцев И.Д. в судебном заседании не оспаривал основную сумму займа, не согласен с суммой доначисленных процентов и неустойки. Просил применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2020 года постановлено:
"Взыскать с Гафаровой Галины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" по договору займа N от 12.02.2018 года: 24821 рубля - основной долг за период с 12.04.2018г. по 30.03.2020г., 26690 рублей - основной долг за период с 12.04.2020г. по 12.02.2021г., 53650 рублей - проценты за пользование займом в период с 12.04.2018г. по 30.03.2020г., 10000 рублей - неустойку за просрочку оплат с 13.03.2018г. по 30.03.2020г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604 рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе Гафарова Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Приводит нормы ст.ст.196,200 ГК РФ. Считает, чрезмерными требования истца относительно размера процентов, приводит нормы ст.333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 12.02.2018 года между ООО МКК "Главкредит" и Гафаровой Г.В. был заключен договор займа N от 12.02.2018г., по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 52 000 рублей на срок до 12.02.2021 года под 63,88 % годовых.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и предусматривающим ежемесячную оплату 12 числа каждого месяца в сумме 3 329 руб., последний платеж - 3 346 руб.
Получение денежных средств в сумме 52 000 руб. по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 12.02.2018 года, собственноручно подписанным ответчиком.
Несмотря на принятые Гафаровой Г.В. на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ей с нарушением сроков, установленных договором.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк обратился к мировому судье судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа.
Однако на данный судебный приказ Гафаровой Г.В. были принесены возражения, и 14.01.2020 года определением мирового судьи постановленный судебный приказ был отменен (л.д.14). Между тем, Гафарова Г.В. после отмены судебного приказа свои долговые обязательства в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем истец обратился за защитой своих законных интересов с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету задолженности на 30.03.2020г. ответчик оплату в счет погашения задолженности произвела 10.03.2018 года в размере 3272 рубля согласно графику платежей, с 12.04.2018 года ответчик перестала производить оплату, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу за период с 12.04.2018 года по 30.03.2020 года (дата расчета задолженности) в сумме 24821 руб. и процентам за пользование займом за период с 12.04.2018 года по 30.03.2020 года (дата расчета задолженности) в размере 53650 руб.
Установив факт заключения сторонами договора, неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 24821 руб. - основного долга за период с 12.04.2018г. по 30.03.2020г., 26690 руб. - основного долга за период с 12.04.2020г. по 12.02.2021г., 53650 руб. - процентов за пользование займом в период с 12.04.2018г. по 30.03.2020г., 10000 рублей - неустойки за просрочку оплат с 13.03.2018г. по 30.03.2020г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не влечет отмены решения суда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до размера 10 000 рублей.
Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Размер взысканной судом неустойки соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.
Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование займом, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.
Договор займа заключен 12.02.2018 года в связи с чем 3-х летний срок исковой давности не истек.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда в обжалуемой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафаровой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: С.А. Смирнова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
