Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-8466/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гречко А. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 июня 2019 года
по иску Ильющенко А. Г. к Гречко А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А. судебная коллегия
установила:
Ильющенко А.Г. обратился в суд с иском к Гречко А.В. о взыскании ущерба в размере 329 919,95 руб., расходов на услуги эксперта 5 000 руб., расходов по оплате телеграммы в сумме 300 руб., расходов по оплате госпошлины 6 499 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>, под управлением Прокопьевой Е.А., автомобиля "<данные изъяты>, под управлением Гречко А.В. и автомобиля "<данные изъяты> (припаркованное транспортное средство). Столкновение произошло по вине водителя Гречко А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. На момент ДТП водителем Гречко А.В. предъявлен страховой полис серии *** АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по факту причинения телесных повреждений Прокопьевой Е.А., однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием факта страхования ответственности Гречко А.В. на момент ДТП.
Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Гречко А.В. в пользу Ильющенко А.Г. в счет возмещения ущерба 329 919,95 руб., судебные расходы 19 799 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Гречко А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, с учетом вины истца в ДТП, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает на то, что судом в решении и экспертом в судебной экспертизе неверно отражены пояснения ответчика; место ДТП экспертом не проверялось, не проводились и не проверялись измерения. Сотрудниками ГИБДД не учтены бордюр и забор от <адрес> в сторону <адрес>, а также сужение проезжей части. Инспектором ГИБДД измерена ширина дороги от ограды без учета припаркованных автомобилей, с учетом которых объехать транспортное средство справа ответчик не мог, поскольку перед прилегающей территорией был бордюр, поэтому он начал тормозить и выворачивать руль влево. Также разъезд автомобилей был невозможен, так как перед прилегающей территорией, откуда выехал автомобиль "Тойота Королла", стояли припаркованные автомобили, не отраженные на схеме ДТП, и занимали проезжую часть. Экспертом при проведении экспертизы не приняты во внимание пояснения сторон и показания свидетелей. Вместе с тем пояснения Прокопьевой Е.А. о повороте направо опровергаются показаниями свидетеля Истомина И.И., который пояснил, что видел автомобиль истца, выезжающий со двора и пересекающий проезжую часть. Поскольку пояснения сторон противоречат друг другу, возможно несколько вариантов ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Судом не учтено, что водитель автомобиля "Тойота Королла" должен был руководствоваться п.п. 8.1-8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, ее действия также находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, а также административный материал *** ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
Отсутствие страхования Гречко А.В. своей ответственности за ущерб, причиненный в результате использования принадлежащего ему автомобиля, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, под управлением Прокопьевой Е.А. и принадлежащего Ильющенко А.Г., автомобиля "БМВ 330", государственный регистрационный знак *** под управлением Гречко А.В. и ему принадлежащего, и автомобиля "Тойота Аллион", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Говоровой А.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ СЭУ "Консалта" на дату происшествия стоимость восстановления автомобиля "Тойота Королла", принадлежащего Ильющенко А.Г., без учета износа составляет 338 257 руб.; среднерыночная доаварийная стоимость составляет 390 100 руб.; восстановление автомобиля является экономически целесообразным.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении вреда, определив размер причиненного материального ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскал с причинителя вреда в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в пределах заявленных истцом требований.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей автомобилей "Тойота Королла" и "БМВ 330", противоречат установленным обстоятельствам происшествия и опровергаются материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП, заключениями экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***, а также заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ СЭУ "Консалта", которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Так, для оценки дорожной ситуации, определения механизма ДТП, судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ СЭУ "Консалта" в контакт вступили правый передний угол автомобиля "БМВ 330" с левым передним углом автомобиля "Тойота Королла", когда они располагались под углом не менее 40 градусов. В результате удара происходил отброс передней части автомобиля "Тойота Королла" вправо с образованием следа юза левого переднего колеса. Также в результате удара происходил отброс передней части автомобиля "БМВ" с образованием следов юза. При отбросе обоих автомобилей происходил контакт правой задней части автомобиля "БМВ" с задней частью левой боковой стороны автомобиля "Тойота Королла". При движении автомобиля "БМВ" в заносе происходил контакт его задней части с задним левым углом автомобиля "Тойота Аллион". При ударе его заднюю часть сдвинуло с образованием следа левого заднего колеса. После столкновения автомобили двигались по своим следам колес в конечное положение. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "БМВ-330" должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Тойота Королла" должен был руководствоваться п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Если автомобиль "БМВ" до столкновения двигался на расстоянии от 0,3 до 0,5м от правого края проезжей части, то водитель автомобиля "БМВ" имел возможность предотвратить столкновение, двигаясь прямолинейно без осуществления маневра влево.
Сведения о таком расстоянии автомобиля "БМВ" от правого края проезжей части содержатся в пояснениях Гречко А.В. от ДД.ММ.ГГ, имеющихся в административном материале *** (стр. 31 материала).
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. В заключении противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе со схемой ДТП, с выводами, содержащимися в заключениях экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***, полученными в рамках дела об административном правонарушении, а также подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Алтунина К.В., который выводы, изложенные в экспертизе подтвердил, указав на то, что исходя из установленного положения автомобиля "Тойота Королла" в момент контакта, в любом случае возможен был разъезд транспортных средств в случае прямолинейного движения автомобиля "БМВ-330", имелось достаточное расстояние для его проезда; если бы автомобиль "БМВ-330" двигался прямолинейно, столкновение можно было избежать.
Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ответчик, выражая в жалобе несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих эти выводы и подтверждающих обоюдную вину водителей транспортных средств "БМВ-330" и "Тойота Королла", не представил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суды первой и второй инстанций не заявлял.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе (об отсутствии технической возможности разъезда в связи с наличием припаркованных автомобилей, о неверном указании судом расстояния до края проезжей части в связи с расширением дороги), ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции какими-либо доказательствами не подтверждены, ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Пашкова Д.А., Истомина И.И. такими доказательствами являться не могут, поскольку траекторию движения автомобилей до ДТП и непосредственно момент столкновения транспортных средств они не видели.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что водитель Прокопьева Е.А., управляя автомобилем "Тойота Королла" и совершая маневр разворота не создавала препятствий для прямолинейного движения автомобилю "БМВ-330" под управлением Гречко А.В., который, в свою очередь, управляя указанным транспортным средством свершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Гречко А. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
