Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8466/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Карцевской О.А.,
судей: Иванова А.В., Буториной Ж.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Эвина Марка Рувеновича адвоката Шпилевского Д.В.
на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 мая 2019 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности
по иску Антоновой Ларисы Васильевны к Эвину Марку Рувеновичу о признании денежного обязательства прекращенным, прекращении ипотеки,
установила:
Антонова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском и просит:
- признать денежное обязательство перед Эвиным М.Р., обеспеченное залогом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2016г. прекращенным,
- прекратить ипотеку.
Свои исковые требования мотивируют следующим.
21 ноября 2016 г. между ней и Эвиным М.Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика нежилое помещение общей площадью 126 кв.м., этаж: мансарда N, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, пом. П8, кадастровый (условный) N.
Согласно п. 3.1. договора цена помещения установлена по соглашению сторон в сумме 10 000 000 руб.
Согласно п.3.3. Договора оплата за помещение производится в следующем порядке:
в момент подписания договора Эвин М.Р. производит частичную оплату истцу за продаваемое помещение на общую сумму 5 500 000 рублей.
В срок, не превышающий 12 -ти месяцев с момента подписания сторонами соглашения ответчик производит окончательный расчет с истцом на сумму 4 500 000 рублей.
21.11.2016г. между ней и ответчиком подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.
28.11.2016г Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация права собственности, о чем сделана запись N.
Также, в связи с условием договора о рассрочке платежа 28.11.2016г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрации ипотеки в силу закона на помещение в пользу ответчика, о чем сделана запись N.
Истцом в полном объеме, своевременно и надлежащим образом исполнены условия договора по оплате помещения, а именно 21.11.2016г. и 22.11.2016г. истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 5 500 000 рублей, что подтверждается расписками, выполненными ответчиком.
В дальнейшем истцом в адрес ответчика произведена полная оплата оставшихся денежных средств за помещение путем передачи ответчику наличных денежных средств, что подтверждается соответствующими расписками ответчика, а именно:
-23.01.2017г. - 1 020 000 рублей;
-20.03.2017г. - 1 020 000 рублей;
- 22.05.2017г. - 1 000 020 рублей;
-25.07.2017г. - 1 020 000 рублей;
-11.09.2017г. - 459 960 рублей.
Также, ответчиком без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов по договору купли- продажи недвижимого имущества по стоянию на 22.09.2017г.
Таким образом, оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2016г. произведена полностью.
24 января 2019г истец письмом уведомила ответчика о необходимости явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с целью подачи заявления о погашении ипотеки.
Уведомление получено ответчиком 25.01.2019г., однако ответчик не явился, от написания соответствующего заявления о погашении ипотеки уклонился.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шпилевский Д.В. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Нижегородский районный суд Н.Новгорода по месту нахождения объекта недвижимости.
Ответчик Эвин М.Р. ходатайство поддержал.
Представитель истца адвокат Шарай Д.Ю. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 06 мая 2019 года ходатайство представителя ответчика Эвина Марка Рувеновича адвоката Шпилевского Дмитрия Викторовича о передаче гражданского дела по иску Антоновой Ларисы Васильевны к Эвину Марку Рувеновичу о признании денежного обязательства прекращенным, прекращении ипотеки оставлено без удовлетворения.В частной жалобе представителя ответчика Эвина Марка Рувеновича адвокат Шпилевский Д.В. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением процессуальных норм права. В обоснование доводов жалобы указано, что ипотека является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежит государственной регистрации, в связи с наличием или отсутствием ипотеки изменяется объем правомочий собственника недвижимого имущества. Решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Спор о прекращении ипотеки затрагивает вещные права на недвижимое имущество и относится к спорам о правах на недвижимое имущество, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ свидетельствует об исключительной подсудности спора по месту нахождения спорного имущества, то есть Нижегородской районному суду города Нижнего Новгорода.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Так, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как видно из искового заявления, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании ипотеки (залога недвижимости) прекращенной, то есть по существу о признании обременения в виде залога отсутствующим, в связи с полной оплатой по договору купли - продажи недвижимого имущества от 21 ноября 2016 года, прекращением обеспеченного залогом обязательства, которое, по мнению истца, исполнено, в подтверждение чего представлены расписки и акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 22 сентября 2017 года.
Требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит. Поскольку спор возник в связи с исполнением обязательств, исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Таким образом, требование истца о признании ипотеки (залога недвижимости) прекращенной, с внесением записи о прекращении ограничения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости не предполагает разрешение спора о праве на указанное имущество, поэтому положения ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат.
В этой связи доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на неправильном толковании указанных норм процессуального права и являются несостоятельными.
Определение судьи об отказе в передаче дела по правилам исключительной подсудности соответствует представленным материалам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в обоснование ходатайства о передаче дела подсудности, которым судом дана надлежащая оценка.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
