Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8466/2019
"12" декабря 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2019г.,
(судья районного суда ФИО6),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что 4 февраля 2019 г. он передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 130000 руб., сроком на 2 месяца, до 4 апреля 2019 г. В подтверждение заключения договора займа, ответчик передал истцу собственноручно написанную и подписанную им расписку.
К указанному сроку деньги ответчик не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании суммы займа 130000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 587,79 руб., а также взыскании процентов ежедневно по 27,99 руб. до полного погашения задолженности (л.д. 4-6).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.85, 86-87).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что ответчик признал факт займа у него. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Просит принять по делу новое решение, которым требования его удовлетворить в полном объеме (л.д.91-94).
Адвокат ФИО7, представляющий по ордеру интересы истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 4 февраля 2019 г. ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 130000 руб., сроком на 2 месяца, до 4 апреля 2019 г. К указанному сроку сумма займа не была возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга.
При этом первоначально в исковом заявлении истец указывал, что ответчик в обоснование получения суммы займа передал ему собственноручно написанную и подписанную им расписку, представив суду оригинал указанной расписки. Однако впоследствии, при представлении ответчиком возражений и заявлении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, оспаривая ее достоверность, истец ФИО1 в судебном заседании уже заявил, что расписка была написана ответчиком заранее, не в его присутствии и лишь подписана в его присутствии ответчиком при передаче денег.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признавая факт получения от истца денег в сумме 130000 руб. пояснил, что ни каких расписок он не писал и не подписывал, все происходило на доверии и впоследствии деньги он полностью возвратил ФИО1 21 марта 2019 г., также без получения каких-либо расписок.
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 31 июля 2019 г., текст расписки от 6 февраля 2019 г. от имени ФИО2 и подпись в данной расписки от имени ФИО2 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме не заключался, а представленная истцом расписка о получении денежных средств ответчиком от истца с обязательством возврата данной суммы, фактически является подложным документом, т.к. согласно заключению эксперта N 5242/4-2 от 31 июля 2019 г., подпись в данной расписки от имени ФИО2 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. При этом истец ФИО1 указал, что расписка якобы была подписана в его присутствии.
Таким образом, письменная форма договора, предусмотренная в данном случае законом, сторонами соблюдена не была и истцом не представлено ни каких письменных и других доказательств, допустимых в соответствии с ч.2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств и соответственно подтверждающих факт заключения договора займа.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения от ФИО1 4 февраля 2019 г. денежных средств в сумме 130000 руб., в связи с чем, исключительно на признаниях ответчика суд пришел к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор займа в устной форме, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 130000 руб. сроком на 2 месяца.
Согласно пояснениям ответчика, полученную от истца сумму займа в размере 130000 руб. он 21 марта 2019 г. возвратил лично истцу в полном объеме на тех же условиях, что и получал сумму займа, т.е. на доверии без получения от истца какой-либо расписки о возврате суммы займа.
Основываясь на положениях статей 807, 808, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разрешая спор по существу, оценив доводы истца и представленные им по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку письменный договор займа, свидетельствующий о получении от истца денежных средств в долг и содержащий обязанность ответчика возвратить истцу полученные денежные средства, между сторонами не заключался.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) являются существенными условиями договора займа, однако, доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий в данном случае не имеется, равно как не имеется доказательств, опровергающих факт возврата ответчиком денежных средств истцу на тех же условиях на которых он их получил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы направлены переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
