Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2020 года №33-8466/2019, 33-426/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО13,
судей ФИО13. и ФИО13
при секретаре судебного заседания ФИО13,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО13, ответчика государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - ОПФР по РД) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО13 к ГУ - ОПФР по РД о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
установила:
ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ГУ - ОПФР по РД:
о признании незаконным приказа ГУ - ОПФР по РД от <дата> N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора;
о признании незаконным приказа ГУ - ОПФР по РД от <дата> N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора;
о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что она работает начальником отдела назначения и перерасчета пенсий управления отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> г. Махачкалы (далее - ОНиПП УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы).
Приказом ГУ - ОПФР по РД от <дата> N ей объявлен выговор за необеспечение должного контроля за работниками руководимого отдела.
Указанный приказ считает незаконным и подлежащим отмене в указанной части, поскольку ею неоднократно доводились до руководства сведения о выявленных ею нарушениях, она просила принять меры по выявленным ею фактам, что подтверждается служебными записками, адресованными руководителю УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы, который, в свою очередь, доводил данную информацию до руководителя ГУ - ОПФР по РД.
Она действовала в соответствии с должностной инструкцией, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности.
Впервые о выявленных нарушениях она составила служебную записку еще <дата>, то есть её привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые она сама же и выявила.
Работодателем не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Днём обнаружения нарушения следует считать <дата>, сами назначения пенсий, поставленные в вину ей, производились в октябре-ноябре 2018 года, а обжалуемый приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности издан только <дата>.
Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <.> рублей.
Также просит признать незаконным и отменить приказ ГУ - ОПФР по РД от <дата> N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Она о применении к ней данного дисциплинарного взыскания не знала, объяснения у неё не отбирались, с самим приказом не ознакомлена, копия ей не направлялась, основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствуют.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО13 к ГУ ОПФР по РД удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ГУ ОПФР по РД от <дата> N о привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с ГУ ОПФР по РД в пользу ФИО13 возмещение морального вреда в размере <.> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа ГУ - ОПФР по РД от <дата> N незаконным и вынесении по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что, согласно должностной инструкции начальника ОНиПП УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы, она, являясь начальником отдела, должна обеспечить надлежащее, качественное и своевременное выполнение работы руководимого ею отдела; обеспечить правильное применение действующих нормативных актов по пенсионным вопросам; осуществлять контроль за правильностью и своевременностью вынесения проекта решения о назначении (либо отказе), перерасчете пенсий и иных социальных выплат; организовать работу по проверке обоснованности и достоверности представляемых заявителем сведений о стаже и заработке при назначении пенсий и иных социальных выплат; вносить вопросы, связанные с работой отдела на рассмотрение руководства управления; осуществлять постоянный контроль за соблюдением предприятиями, организациями, учреждениями установленного порядка представления документов для назначения пенсии и иных социальных выплат и т.д. (п. 2.1); она в пределах своей компетенции имеет право сообщать начальнику управления о недостатках в деятельности управления, выявленных в процессе исполнения своих служебных обязанностей и вносить предложения по их устранению (п. 3.1).
Действуя согласно должностным инструкциям, она сообщила своему непосредственному руководителю ФИО13 A.M. служебными записками от <дата> о фактах нарушения регламента по установлению и выплате пенсий в 2018 году и просила провести дополнительную проверку документов по выплатным делам, по которым составлялись акты проверок достоверности сведений и направлялись запросы в государственный архив о подтверждении представленных для назначения пенсий документов.
Суд первой инстанции в своем решении сделал вывод о том, что ее позиция не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых нарушения были выявлены, что не соответствует действительности.
В служебной записке начальника управления от <дата>, которую суд разобрал, указывается, что она составлена на основании служебной записки начальника ОНиПП ФИО13
Каким образом и когда проводилась дополнительная проверка ей неизвестно, так как ей таких поручений от ее руководителя не поступало.
Служебная записка от <дата> составлена не ею, а ФИО13 A.M., поэтому она не может давать какие-либо пояснения по поводу иных лиц, указанных в ней.
Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о том, что какие-либо нарушения были выявлены до составления ею служебных записок, так же не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы либо в ГУ - ОПФР по РД уже имелась такая информация.
Ею неоднократно указывалось на то, что послужило причиной составления служебных записок от <дата>, однако суд первой инстанции не дал им никакой оценки, при этом указав, что истцом не представлено никаких доказательств, объяснений, почему в декабре выявлены 62 выплатных дела, в которых имеются сомнения в документах заявителей.
Необходимость проведения дополнительной проверки была вызвана также письмом ГУ - ОПФР по РД от <дата> за N "О контроле по справкам о заработной плате", согласно которому необходимо актировать документы о заработной плате, где показатель отношения среднемесячного заработка за соответствующий период составляет 1,00 и выше. Также в письме указывалось, что справки о заработной плате, выданные учреждениями и организациями на территории Республики Дагестан для назначения и перерасчета страховой пенсии предоставляются в ОНиПП только при наличии акта документальной проверки.
Данные акты документальной проверки составляются специалистами управления, утверждаются руководством управления и с остальными необходимыми документами, как в электронном виде, так и на бумажных носителях поступают в ОНиПП и непосредственно начальнику отдела.
При поступлении в ОНиПП документов, необходимых для назначения пенсии обязательно должен был быть приложен акт документальной проверки, утвержденный руководством управления.
На основании указанного, она просила провести дополнительную проверку именно по делам, где показатель отношения среднемесячного заработка за соответствующий период составляет 1,00 и выше. Указанный довод судом оставлен без внимания.
Сроки выявления нарушений, механизм их выявления в ходе судебного разбирательства разъяснены, были представлены в подтверждение тому служебные записки, в связи с чем, не ясно, почему суд пришел к выводу, что они скрыты.
Представитель ответчика и суд ссылаются на то, что ее служебная записка от <дата> с приложением на 7 листах не зарегистрирована, списки не подписаны, их достоверность ничем не подтверждается.
Суд не учел, что она не контролирует делопроизводство в управлении, также не несет ответственности за порядок заполнения журналов регистрации входящей корреспонденции и последующей ее адресации.
В судебном заседании обозревались журналы регистрации, из которых усматривается ряд нарушений.
Так, нарушена хронология регистрации корреспонденции, ее служебная записка в журнале значится за N от <дата>, хотя на самой служебной записке стоит штемпель от <дата>.
Все служебные записки за <дата> год от ее имени были изъяты следователем в УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы и представлены на адвокатский запрос, чем подтверждается, что все служебные записки были составлены и находились в управлении.
Из списков, приложенных к служебной записке от <дата>, усматривается, что она просит провести дополнительную проверку документов выплатных дел, по которым в ходе внеплановой проверки от <дата> выявлены нарушения.
В ходе внеплановой проверки в 2019 году комиссией проверялись дела, пенсии по которым назначались с <дата> года, то есть с момента, когда она была назначена начальником ОНиПП УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы.
Несмотря на то, что она в своей служебной записке от <дата> приводит перечень выплатных дел за весь <дата> год, которые просит перепроверить, внеплановой проверкой исследованы только часть выплатных дел, а остальные выплатные дела оставлены без внимания, несмотря на то, что практически все дела были изъяты в ходе оперативных мероприятий.
По запросу адвоката в суд были представлены заверенные следователем копии служебных записок с приложением.
Однако, все вышеуказанное оставлено судом без внимания.
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ГУ - ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части признания незаконным и отмене приказа ГУ - ОПФР по РД от <дата> за N об объявлении выговора ФИО13 и взыскания с ГУ - ОПФР по РД возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что, рассмотрев представление прокуратуры Республики Дагестан от <дата> за N об устранении нарушений пенсионного законодательства, протоколом совещания от <дата> ГУ - ОПФР по РД, управляющим ФИО13 принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО13, вплоть до признания не соответствия занимаемой должности.
На указанном совещании ФИО13 присутствовала, что подтвердили ее представители в суде.
В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции ФИО13 начальник ОНиПП УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы обеспечивает надлежащее, качественное и своевременное выполнение работы руководимого им отдела. Осуществляет постоянный контроль за работой специалистов отдела. Осуществляет контроль за правильностью и своевременностью вынесения проекта решения о назначении (либо отказе), перерасчета пенсий и иных социальных выплат, в том числе с использованием ПТК КС и ПТК НВП и социальных пособий на погребение умерших пенсионеров, не работавших на день смерти. Организует работу по проверке обоснованности и достоверности представляемых заявителем сведений о стаже и заработке при назначении и перерасчете пенсий и иных социальных выплат. Ведет учет допущенных ошибок специалистов, принимает в необходимых случаях неотложные меры в ходе работы по их устранению и недопущению доплат и переплат сумм пенсий и иных социальных выплат.
<дата> уведомлением N ФИО13 было предложено представить объяснительную. Получать указанное уведомление она отказалась, о чем составлен акт от <дата>.
<дата> составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения.
Приказом ГУ - ОПФР по РД от <дата> N за недостаточный контроль за работой специалистов отдела, допустивших нарушение норм пенсионного законодательства при вынесении решений на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, к начальнику ОНиПП УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы ФИО13 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказ получен управлением в тот же день (имеется запись в журнале входящей корреспонденции).
Актом на <дата> установлено, что ФИО13 отказалась от получения указанного приказа.
На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО13 и ее представители ФИО13 и адвокат ФИО13 поддержали свою апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе, а в удовлетворении жалоба ответчика отказать; представитель ответчика ГУ - ОПФР по РД ФИО13 поддержала свою апелляционную жалобу и просила её удовлетворить, а в удовлетворении жалоба истца отказать.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1); работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ч. 2); трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 3); правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ч. 4); для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами (ч. 5).
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абз. 5); привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;, привлекать работников к дисциплинарной материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 6).
Порядок привлечения работника к ответственности регламентируется положениями главы 20 ТК РФ.
Так, согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу абз. 5 указанной ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1); непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3); дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5); приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35).
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абз. 1 п. 53).
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (абз. 2 п. 53).
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53).
Из материалов дела следует, что приказом от <дата> N лс истец ФИО13 переведена на должность начальника ОНиПП УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы, где работает по настоящее время.
Приказом управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО13 от <дата> N (т. 2, л. д. 3), среди прочего, за недостаточный контроль за работой специалистов отдела, допустивших нарушение норм пенсионное законодательства при вынесении решений на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, начальнику ОНиПП УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы ФИО13 объявлен выговор.
Приказом управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО13 от <дата> N "Об ответственности работников УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы, допустивших нарушения при назначении пенсий" (т. 1, л. д. 162 - 163), среди прочего, за необеспечение должного контроля за работниками руководимого отдела, что привело к назначению незаконных пенсий и необоснованной переплате средств пенсионного фонда, начальнику ОНиПП УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы ФИО13 объявлен выговор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения истца ФИО13 к дисциплинарной ответственности согласно приказу управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО13 от <дата> N является недостаточный контроль истца за работой специалистов отдела, допустивших нарушение норм пенсионного законодательства при вынесении решений на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.
Из представления прокуратуры <адрес> г. Махачкалы от <дата> N об устранении нарушений пенсионного законодательства (т. 1, л. д. 244 - 246) следует, что прокуратурой <адрес> г. Махачкалы проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения правил направления средств материнского (семейного) каптала в УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы.
В соответствии с протоколом совещания в ГУ - ОПФР по РД от <дата> (т. 1, л. д. 247 - 248), в результате указанного совещания было постановлено привлечь истца ФИО13 к дисциплинарной ответственности.
Из представления прокуратуры <адрес> г. Махачкалы от <дата> N об устранении нарушений пенсионного законодательства (т. 1, л. д. 244 - 246) усматривается выявление самих фактов нарушений при выплате материнского (семейного) капитала в УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы. Вместе с тем, вопрос о вине отдельных сотрудников УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы в выявленных нарушениях прокуратурой не рассматривался. Не усматривается исследование указанного вопроса и в ходе совещания в ГУ - ОПФР по РД от <дата> (т. 1, л. д. 247 - 248).
Кроме того, работодателем (ответчиком) какая-либо проверка по представлению прокуратуры <адрес> г. Махачкалы от <дата> N об устранении нарушений пенсионного законодательства (т. 1, л. д. 244 - 246) не проводилась, сведения о ней и её результатах суду не представлены.
Необходимыми условиями привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка и вина данного сотрудника в его совершении.
Между тем, какие-либо иные доказательства обоснованности привлечения истца ФИО13 к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что обжалуемый приказ управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО13 от <дата> N (т. 2, л. д. 3) о привлечении истца ФИО13 к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан ответчиком без установления самого факта совершения истцом дисциплинарного проступка и вины в его совершении. Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмены.
Согласно материалам дела, <дата> начальником отдела социальных выплат ГУ - ОПФР по РД ФИО13 издано уведомление о предоставлении объяснений (т. 1, л. д. 249), адресованное истцу ФИО13
<дата> составлен акт об отказе истца ФИО13 от получения уведомления (т. 1, л. д. 250).
<дата> составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка, из которого следует, что истец ФИО13 не представила письменные объяснения (т. 2, л. д. 1).
В тот же день издан приказ управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО13 от <дата> N (т. 2, л. д. 3) о привлечении истца ФИО13 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
<дата> составлен акт об отказе ФИО13 от ознакомления с приказом управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО13 от <дата> N.
В материалах дела не содержится и стороной ответчика суд не представлено доказательств направления приказа управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО13 от <дата> N истцу. Также в личном деле истца данный приказ отсутствует, что подтвердила представитель ответчика в суде первой инстанции.
Также в материалах дела отсутствуют какое-либо сведения об извещении истца (непосредственно за её подписью), подтверждающие, что она знала о проведении процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Вышеперечисленные акты и уведомление о даче объяснений (т. 1, л. д. 249, 250, т. 2, л. д. 1, 3) составлены начальником отдела социальных выплат ГУ - ОПФР по РД ФИО13 и подписаны сотрудниками данного подразделения. При этом стороной ответчика суду не представлены объяснения или доказательства, по какой причине и в силу каких полномочий отдел социальных выплат ГУ - ОПФР по РД проводил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Поскольку стороной ответчика суду не представлены доказательства извещения истца о проведении в отношении неё процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и направления ей итогового приказа, что является как основанием для восстановления срока обжалования указанного приказа, так и основанием для сомнений в том, была ли истец извещена о проведении данной процедуры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО13 от <дата> N о привлечении истца ФИО13 к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан с существенными нарушениями закона, влекущими его недействительность.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено нарушение прав работника работодателем, что является основанием для взыскания с работодателя морального вреда.
При этом суд, оценивая размер возмещения морального вреда, пришел к обоснованному выводу, что поскольку какие-либо дополнительные доказательства причинения моральных страданий, помимо издания самого приказа, истцом не представлены, то размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует снизить со <.> рублей до <.> рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Привлекая истца к дисциплинарной ответственности приказом от <дата> N (т. 1, л. д. 162 - 163), ответчик указывает на то, что истцом не обеспечен должный контроль за работниками руководимого отдела, что привело к назначению незаконных пенсий и необоснованной переплате средств пенсионного фонда.
Как следует из содержания должностной инструкции начальника ОНиПП УОПФР по <адрес> г. Махачкалы (т. 1 л. д. 9 - 12), начальник ОНиПП осуществляет руководство работой специалистов ОНиПП по выполнению возложенных на них задач и функций, обеспечивает надлежащее, качественное и своевременное выполнение работы руководимого им отдела, принимает от начальника клиентской службы макеты по выплатным делам, распределяя их между специалистами отдела, осуществляет контроль за работой специалистов отдела, организует работу по проверке обоснованности и достоверности представляемых заявителем сведений о стаже и заработке при назначении и перерасчете пенсий и иных социальных выплат; несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Из объяснений представителя ответчика ГУ - ОПФР по РД, данных в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что основанием для привлечения истца ФИО13 к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки, проведенной контрольно-ревизионным отделом ГУ - ОПФР по РД (далее - КРО) в УОПФР по РД по <адрес> г. Махачкалы.
В соответствии с приказом управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО13 от <дата> N "Об утверждении Плана работы контрольно-ревизионного отдела Отделения на <дата> год" (т. 1, л. д. 73 - 74) утвержден годовой план контрольно-ревизионной работы КРО ГУ - ОПФР по РД на <дата> год (т. 1. л. д. 85 - 88), согласно которому запланированы проверки 26 управлений ГУ - ОПФР по РД; проверка УОПФР по РД по Кировскому району г. Махачкалы была запланирована на <дата> года; предыдущая проверка УОПФР по РД по <адрес> г. Махачкалы проводилась в <дата> года.
Из распоряжения начальника КРО ФИО13 N от <дата> (т. 1, л. д. 135) следует, что тематическая проверка законности назначения страховых пенсий УОПФР по РД по <адрес> г. Махачкалы в 2018 была внеплановой.
По результатам проведенной проверки составлена справка от <дата> (т. 1, л. д. 144 - 147), подписанная заместителем начальника КРО ФИО13, главными контролерами-ревизорами КРО ФИО13, ФИО13, старшим контролером-ревизором КРО ФИО13, из которой следует, что в результате выборочной проверки было выявлено, что из 18 выбранных пенсионных дел по 13 из них (ФИО13, ФИО13, ФИО13., ФИО13, ФИО13, Даудова (ФИО13) A.M., ФИО13, ФИО13, ФИО13, Абдулмуталимова A.M., ФИО13, ФИО13, ФИО13) факт выдачи справки о заработной плате не подтвердился; по 3 пенсионным делам (ФИО13, ФИО13, ФИО13) не подтвердились суммы, отраженные в справках о заработной плате; по 3 пенсионным делам (ФИО13, ФИО13, ФИО13) не подтвердился факт работы на Заводе им. Гаджиева; по 2 пенсионным делам (ФИО13, ФИО13) не подтвердился факт выдачи справок о заработной плате министерством здравоохранения Республики Дагестан; по 2 пенсионным делам (ФИО13, ФИО13) не подтвердился факт выдачи справок о заработной плате и периоды работы в муниципальном унитарном предприятии "<.>"; по выплатному делу ФИО13 не подтвердились факт работы и сведения о заработной плате в МБОУ СОШ N; не подтвердились сведения о стаже и заработке по 24 пенсионным выплатным делам, из которых по 8 делам указанные сведения проверялись специалистом ОНиПП ФИО13
Из итоговой служебной записки начальника КРО ФИО13 от <дата> на имя управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО13 (т. 1, л. д. 154 - 159) следует, что в отношении истца ФИО13 предлагается с учетом имевшегося ранее выговора рассмотреть вопрос о целесообразности пребывания в системе Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть ставится вопрос о применении к истцу более серьёзной меры дисциплинарной ответственности, чем применённый выговор.
Согласно выгрузке из базы хронологии выполнения процесса по обработке и назначению пенсий в отношении ФИО13, ФИО13, Гаджиевой A.M., ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, именно ФИО13 заявления указанных лиц принимались в работу. Все такие заявления рассмотрены не позднее <дата> (основная часть - в августе 2018 года) (т. 1, л. д. 188 - 224).
Как следует из письменных объяснений истца ФИО13 от <дата> (т. 1, л. д. 151), истец неоднократно докладывала руководству УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы в устной форме и в форме служебных записок от <дата> о выявленных нарушениях по выплатным делам, указанным в справке КРО от <дата> (т. 1, л. д. 144 - 147), а также ставился вопрос о проведении дополнительной проверки указанных выплатных дел, так как имеются сомнения в предоставленных заявителями документах для назначения пенсии.
Из служебной записки истца ФИО13 от <дата> (т. 1, л. д. 59) (отсутствует штамп о регистрации) на имя начальника УОФПР по РД в <адрес> г. Махачкалы ФИО13 следует, что истец указывает на нарушение сроков рассмотрения документов ФИО13 и наличие судебного решения о зачете периода его работы в специальный стаж.
Из служебной записки истца ФИО13 от <дата> (т. 1, л. д. 174) (имеется штамп о регистрации за входящим N от <дата>) на имя начальника УОФПР по РД в <адрес> г. Махачкалы ФИО13 следует, что заместитель истца ФИО13 ФИО13 передала в обработку специалисту ФИО13 комплекты документов Абсаматовой З.Х. и Даудова A.M., они направлены руководителю ФИО13 для дальнейшего отправления на утверждение в ОНиПП отделения.
Из служебной записки истца ФИО13 от <дата> (т. 1, л. д. 178) (отсутствует штамп о регистрации) на имя начальника УОФПР по РД в <адрес> г. Махачкалы ФИО13 следует, что истец просит провести дополнительную проверку пенсионных выплатных дел за 2018 год в связи с сомнениями в представленных заявителями документах для назначения пенсии. К служебной записке приложены списки выплатных дел на 7 листах, куда включены 62 фамилии (т. 1, л. д. 181 - 187).
Из служебной записки начальника УОПФР по РД <адрес> г. Махачкалы ФИО13 от <дата> имя управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО13 (т. 1, л. д. 179 - 120) (имеется штамп о регистрации за входящим N от <дата>) следует, что на основании служебной записки ФИО13 и в результате дополнительной проверки выявлены факты подготовки направления в отделение проектов решений о назначении пенсий в отношении ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13 ФИО13, ФИО13, ФИО13 ФИО13, ФИО13 и ФИО13 В результате дополнительной проверки факт выдачи архивных справок не подтвердился, что свидетельствует о незаконном назначении пенсий указанным лицам.
Из служебной записки истца ФИО13 от <дата> (т. 1, л. д. 23) (отсутствует штамп о регистрации) на имя начальника УОФПР по РД в <адрес> г. Махачкалы ФИО13 следует, что она указывает на выявленные в ходе проведенной проверки нарушения сроков рассмотрения заявлений о назначении пенсии ее заместителем ФИО13
Из служебной записки истца ФИО13 от <дата> (т. 1, л. д. 25) (отсутствует штамп о регистрации) на имя и. о. начальника УОФПР по РД в <адрес> г. Махачкалы ФИО13 следует, что истец полностью повторяет текст служебной записки от <дата> (т. 1, л. д. 23).
Из служебной записки истца ФИО13 от <дата> (т. 1, л. д. 26) (имеется штамп о регистрации) на имя начальника УОФПР по РД в <адрес> г. Махачкалы следует, что истец доводит до сведения руководителя незапланированный уход в отпуск заместителя ФИО13 и специалиста ФИО13 и факты нарушения сроков рассмотрения заявлений и отсутствия заместителя ФИО13 на рабочем месте.
Из служебной записки истца ФИО13 от <дата> (т. 1. л. д. 32) (имеется штамп о регистрации) на имя начальника УОФПР по РД в <адрес> г. Махачкалы ФИО13 и заместителя УОФПР по РД в <адрес> г. Махачкалы ФИО13 следует, что она доводит до сведения руководителя факты нарушения сроков рассмотрения заявлений.
На основании анализа вышеприведенных служебных записок, суд пришел к обоснованному выводу, что к основанию привлечения к дисциплинарной ответственности истца ФИО13 по оспариваемому приказу относятся только три служебные записки, а именно - две на имя начальника УОФПР по РД в <адрес> г. Махачкалы, составленные самим истцом <дата> (т. 1, л. д. 174, 178), и одна, составленная начальником УОФПР по РД в <адрес> г. Махачкалы ФИО13 <дата> и направленная на имя управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО13 (т. 1, л. д. 179 - 120).
Служебная записка начальника УОФПР по РД в <адрес> г. Махачкалы ФИО13 от <дата> (т. 1, л. д. 179 - 120), поступившая в ГУ - ОПФР по РД <дата> за входящим N, была передана в КРО. В свою очередь, начальником КРО ФИО13, была составлена служебная записка от <дата> на имя управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО13 (т. 1, л. д. 71 - 72), согласно которой указывается на необходимость проверки специалистов УОФПР по РД в <адрес> г. Махачкалы по факту незаконного назначения пенсий.
Истец ФИО13 утверждает, что основанием для внеплановой проверки фактически послужили недостатки, выявленные ею самой, и изложенные в служебных записках от <дата> (т. 1, л. д. 174, 178).
В свою очередь, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств в подтверждение данного довода.
Так, согласно материалам дела, <дата> (пятница) истцом составлены сразу две служебные записки (т. 1, л. д. 174, 178), одна из которых (т. 1, л. д. 174) полностью посвящена пенсионным делам Даудовой A.M. и Абсаматовой З.Х. (назначением им пенсий в обход регламента через ОНиПП иного района г. Махачкалы), во второй служебной записке (т. 1, л. д. 178) указывается на выявленные в ходе анализа выплатных дел случаях, где имеются сомнения в предоставленных заявителями документах (62 дела).
<дата> (понедельник) начальник УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы ФИО13 А.М. направляет на имя управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО13 служебную записку (т. 1, л. д. 179 - 180), где указывается, что на основании служебной записки ФИО13 и в результате проведенной дополнительной проверки выявлены факты по установлению и выплате пенсий в нарушение регламента. Указывается 10 заявителей, по которым приняты архивные справки о заработной плате.
Между тем, несмотря на то, что начальник УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы ФИО13 А.М. прямо ссылается на служебную записку начальника ОНиПП ФИО13, текст его служебной записки (т. 1, л. д. 179 - 180) основан на иных данных, которые отсутствуют в двух представленных в суд служебных записках от <дата> (т. 1, л. д. 174, 178).
В частности, в перечне выплатных дел (ФИО), указанных в служебной записке начальника УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы ФИО13 от <дата> (т. 1, л. д. 179 - 180), отражены заявители, которые не указывались истцом ФИО13 в служебных записках от <дата> (т. 1, л. д. 174, 178).
Кроме того, в служебной записке от <дата> (т. 1, л. д. 179 - 180), начальник УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы ФИО13 А.М. прямо указывает на то, что в результате дополнительной проверки факт выдачи архивных справок не подтвердился, и приходит к выводу о незаконном назначении пенсии указанным лицам.
Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что на дату составления служебной записки начальника УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы ФИО13 от <дата> уже проведена дополнительная проверка архивных справок, сделаны запросы в соответствующие организации (работодателям заявителей), откуда получены ответы об отсутствии информации (фактически о подложности справок).
Приложением к служебной записке начальника УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы ФИО13 указана служебная записка ФИО13 на 1-м листе, из чего следует, что речь идёт о служебной записке ФИО13 от <дата>, в которой указывается о нарушении по 2-м конкретным пенсионным делам (ФИО13.).
Это не отрицалось в суде апелляционной инстанции и стороной истца.
Как следует из служебных записок истца ФИО13 от <дата> (т. 1, л. д. 174, 178), детально ею разобраны только два случая - Даудовой A.M. и Абсаматовой З.Х.
Хотя ко второй служебной записке истца ФИО13 (т. 1, л. д. 178) и приложено 7 листов, включающих в себя указание на 62 выплатных дела, однако данная служебная записка не содержит сведений о том, какие именно нарушения в них допущены и выявлены истцом; были ли указанные выплатные дела проведены сотрудниками возглавляемого истцом ОНиПП без утверждения истца. Сами списки никем не подписаны, их достоверность ничем не подтверждена.
Кроме того, служебная записка истца ФИО13 с приложением на 7-ми листах (т. 1, л. д. 178) не имеет регистрации в качестве входящей корреспонденции.
Также она не значится в журнале входящей корреспонденции.
Ответчиком отрицается получение указанной служебной записки.
В связи с чем судом обоснованно поставлен под сомнение факт направления истцом ответчику указанной служебной записки с приложением на 6-ти листах <дата>
Доводы истца в апелляционной инстанции, что служебная записка от <дата> с приложением на 7-ми листах была приложена к служебной записке от <дата> на 1-м листе, в которой говорилось о нарушениях по 2-м пенсионным делам, ничем не подтверждается.
В таком случае в служебной записке от <дата>, в которой речь идёт о двух пенсионных делах, должно было быть указано приложение на 7-ми листах.
Кроме того, неясно, почему нарушения по 62 делам приведены истцом в отдельной служебной записке от той же даты, что и нарушения по пенсионным делам Даудовой A.M. и Абсаматовой З.Х., которые, как следует из её объяснений, поданы одновременно.
В материалах дела не содержится и истцом суду не представлены какие-либо иные объяснения по вопросам, почему в декабре 2018 внезапно были выявлены 62 выплатных дела, в которых имеются сомнения в документах заявителей, какие именно дополнительные проверки, на каком основании и по чьему поручению проводились в УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы до направления служебной записки от <дата>, на основании каких данных истец пришла к выводу о нарушениях при оформлении указанных 62 выплатных дел, почему истцом представлены служебные записки в отношении одних лиц (заявителей), а в служебной записке, направленной в ОПФР по РД, указаны иные лица.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные факты ставят под сомнение добросовестность истца, а составление служебных записок от <дата> может быть квалифицировано как стремление истца снять с себя ответственность за уже выявленные ранее нарушения.
Также суд пришел к правильному выводу, признав ошибочной позицию истца о том, что составление ею служебных записок от <дата> (т. 1, л. д. 174, 178) может послужить основанием для непривлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку вне зависимости от того, кем было выявлено нарушение, вопрос о дисциплинарной ответственности решается в зависимости от совершения дисциплинарного проступка и степени вины каждого работника.
Так, из вышеуказанных служебных записок прямо следует, что сотрудниками вверенного истцу структурного подразделения - ОНиПП УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы, в частности её заместителем ФИО13, специалистом ФИО13 и иными сотрудниками данного отдела многократно принимались и рассматривать заявления о назначении и перерасчете пенсий, готовились проекты решений о назначении пенсий, направлялись пенсионные выплатные дела в обход непосредственного начальника ОНиПП, то есть самой ФИО13, в том числе через ОНиПП управлений ГУ - УОПФР по РД других районов г. Махачкалы.
Кроме того, указанные нарушения допускались не эпизодически. В служебной записке начальника УОПФР по РД <адрес> г. Махачкалы ФИО13 от <дата> имя управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО13 (т. 1, л. д. 179 - 120) указывается на 10 таких выплатных дел, а в служебной записке от <дата> (т. 1, л. д. 178) - о 62, то есть нарушения в работе ОНиПП носили массовый, а, значит, систематический характер.
Как следует из содержания служебной записки начальника КРО ФИО13 от <дата> на имя управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО13 (т. 1, л. д. 154 - 159), перепроверку в процессе рассмотрения самих выплатных дел ФИО13, ФИО13, Гаджиевой A.M., ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13 производила непосредственно сама истец ФИО13
При этом в судебном заседании от <дата> представитель истца ФИО13 дала объяснения, согласно которым ОНиПП не проводит проверки всех сведений о работе и заработной плате заявителей. Пенсионным фондом Российской Федерации издано письмо, на основании которого такие проверки проводятся выборочно. На это же указывалось и в первоначальной служебной записке КРО. ФИО13 также указала на то, что она не обладает ни возможностью утвердить и назначить пенсию, ни возможностью перепроверить выплатные дела. Такими полномочиями обладает только ОПФР по РД.
Между тем, из служебной записки от <дата> прямо следует, что истцом проведен анализ выплатных дел и установлены нарушения по 62 делам. То есть у истца в <дата> имелась возможность для перепроверки выплатных дел и установления нарушений.
Представители истца указывали на то, что проверка архивных справок о заработной плате производится не по всем выплатным делам, а избирательно, что является прямым указанием Пенсионного фонда Российской Федерации.
Между тем, указанное не объясняет, каким тогда образом истец пришла к выводу о подложности справок о заработной плате.
Таким образом, согласно позиции истицы, в течение года в ходе текущей работы по рассмотрению заявлений и формированию макетов пенсионных дел она не обладала необходимыми механизмами и способами контроля, а непроведение проверок всех справок о заработной плате является прямым указанием Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом, в декабре 2018 года истец проводит анализ пенсионных дел и уже обладает всеми необходимыми инструментами для контроля процесса формирования и дальнейшего движения выплатных дел, выявления массовых нарушений по ним.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что сама по себе возможность принятия, рассмотрения заявлений и направления макетов пенсионных дел на назначение пенсий в массовом порядке (самим истцом выявлены 62 выплатных дела), с нарушениями, влекущими необоснованное назначение пенсии (по подложным документам), а также в нарушение должностного регламента, свидетельствует том, что истцом возложенные на неё должностной инструкцией начальника ОНиПП УОПФР по <адрес> г. Махачкалы (т. 1 л. д. 9 - 12) обязанности по руководству работой специалистов ОНиПП по выполнению возложенных на них задач и функций, обеспечению надлежащего, качественного и своевременного выполнения работы руководимого им отдела, осуществлению полного контроля за работой специалистов отдела, организации работы по проверке обоснованности и достоверности представляемых заявителем сведений о стаже и заработке при назначении и перерасчете пенсий и иных социальных выплат, должным образом не выполнялись.
При этом, выявленные в последующем, в том числе самим истцом, нарушения в работе возглавляемого ею отдела свидетельствуют о необеспечении истцом должного контроля за работниками данного отдела, что повлекло неоднократное незаконное назначение и выплату пенсий. Истец ФИО13 имела непосредственное отношение к процессу рассмотрения указанных заявлений и формирования макетов выплатных дел, знала или при добросовестном исполнении своих служебных обязанностей должна была знать о допускаемых массовых нарушениях.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей образует состав дисциплинарного нарушения.
Из позиции истца следует, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению с <дата>, когда ею была направлена первая служебная записка (т. 1, л. д. 174).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе указанные служебные записки не могли послужить основанием для привлечения кого-либо из сотрудников к дисциплинарной ответственности, поскольку носили информационный характер. Содержащиеся в них сведения подлежали проверке с выявлением лиц, ответственных за предполагаемые нарушения. Указанная внеплановая проверка УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы КРО была завершена <дата>, с составлением итоговой справки (т. 1, л. д. 144 - 147), а приказ о применении дисциплинарного взыскания издан <дата> (т. 1, л. д. 162 - 163), то есть с соблюдением месячного срока.
При решении вопроса о применении сроков с момента совершения дисциплинарного проступка, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что к рассматриваемому случаю подлежит применению не шестимесячный, а двухлетний срок, поскольку нарушения выявлены в ходе проверки деятельности структурного подразделения.
Суд пришел к правильному выводу, что работодателем (ответчиком) при привлечении истца ФИО13 к дисциплинарной ответственности установлен факт дисциплинарного проступка, вина работника в его совершении и соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО13 от <дата> N "Об ответственности работников УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы, допустивших нарушения при назначении пенсий" (т. 1, л. д. 162 - 163).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО13, государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка