Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-8465/2023


28 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ответчика фио о пересмотре определения Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2022 года в Дорогомиловский районный суд адрес поступило заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Дорогомиловского районного суда адрес от 16 июля 1998 года по делу N 2-323/98.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 октября 2022 года постановлено: отказать в принятии заявления ответчика фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2016 года.

Не согласившись с указанным определением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, Ибрагимовым И.А. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, 30 августа 2016 года Дорогомиловским районным судом адрес постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления фио об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-79/98 по иску Прокурора в интересах фио к фио СБ., фио, фио о признании сделок недействительными.

08 февраля 2017 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2016 года отменено, прекращено производство по заявлению фио об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-79/98 по иску Прокурора в интересах фио к фио СБ.. фио, фио о признании сделок недействительными.

Одним из оснований отмены определения суда от 30 августа 2016 года, суд апелляционной инстанции указал, что, не восстановив материалы гражданского дела, суд рассмотрел заявление фио об отмене заочного решения, в отсутствие каких-либо документов из самого гражданского дела, на основе незаверенной надлежащим образом копии заочного решения суда от 16 июля 1998 года.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в принятии заявления фио о пересмотре определения Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и исходил из того, что поскольку материалы гражданского дела, по которому принято заочное решение суда не восстановлены, то заявление фио о пересмотре определения суда об отказе в отмене заочного решения суда, производство по которому прекращено, не подлежит рассмотрению в суде.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании ст. 240 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Согласно ст. 241 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Как усматривается из представленных материалов, заочным решением Дорогомиловского межмуниципального районного суда адрес от 16 июля 1998 года по гражданскому делу N 2-79/98 исковые требования Прокурора в интересах фио к фио, фио, фио о признании сделок недействительными удовлетворены.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2016 года в удовлетворении заявления фио об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-79/98 по иску Прокурора в интересах фио к фио, фио, фио о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2016 года отменено, производство по заявлению фио об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-79/98 по иску Прокурора в интересах фио к фио Ибрагимову И.Л., фио о признании сделок недействительными прекращено на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, поскольку суд, не восстановив материалы гражданского дела, рассмотрел заявление фио об отмене заочного решения в отсутствие каких-либо документов из самого гражданского дела, на основе незаверенной надлежащим образом копии заочного решения суда от 16 июля 1998 года. Разрешая по существу заявление фио, коллегия пришла к выводу о прекращении по нему производства, учитывая, что Ибрагимов И.А., полагая свои права нарушенными, не лишен возможности осуществить их защиту в порядке отдельного производства способами, предусмотренными законом.

27 сентября 2022 года в Дорогомиловский районный суд адрес поступило заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Дорогомиловского межмуниципального районного суда адрес N 2-323/98 от 16 июля 1998 года.

Из указанного заявления следует, что ответчик Ибрагимов И.А. выражает несогласие с заочным решением Дорогомиловского межмуниципального районного суда адрес от 16 июля 1998 года по гражданскому делу N 2-323/98 по иску Прокурора в интересах фио к фио Ибрагимову И.Л., фио о признании сделок недействительными.

Именно указанный судебный акт Ибрагимов И.А. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить.

Из справки Дорогомиловского районного суда от 10.06.2016 г. следует, что гражданское дело N 2-79/98 по иску прокурора в интересах фио к фио СБ., фио, фио о признании сделок недействительными уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании приказа Судебного департамента при ФС РФ от 01.06.2007 г. N 70. Материалы указанного гражданского дела до настоящего времени не восстановлены в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

Согласно ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Необходимость такой процедуры вызвана тем, что по смыслу закона судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела, некоторые из которых порождают для участников процесса определенные юридические последствия, то есть являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Сведений об обращении участвующих в деле лиц с заявлениями о восстановлении утраченного судебного производства в представленных материалах не имеется.

На основании ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанный перечень оснований для отказа судом в принятии искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая во внимание доводы заявления фио от отмене заочного решения Дорогомиловского межмуниципального районного суда адрес от 16 июля 1998 года по гражданскому делу N 2-323/98 по иску Прокурора в интересах фио к фио Ибрагимову И.Л., фио о признании сделок недействительными, а не определения Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2016 года, учитывая, что сведений о восстановлении гражданского дела в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ, в представленных в суд апелляционной инстанции материалах не имеется, вывод суда об отказе в принятии заявления ответчика фио о пересмотре определения Дорогомиловского районного суда адрес от 30 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - возвращению в Дорогомиловский районный суд адрес со стадии принятия заявления, поскольку судом не рассмотрен вопрос на стадии принятия поступившего заявления фио об отмене заочного решения Дорогомиловского межмуниципального районного суда адрес от 16 июля 1998 года, а отказано в принятии заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам иного судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 10 октября 2022 года отменить, материал возвратить в Дорогомиловский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: Е.В. Васильева

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru