Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-8465/2021

по делу N... (2-407/2020)

адрес 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Демяненко О.В.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к С.С.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что 06.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santafe, гос.N N..., под управлением ответчика и автомобиля Toyota Probox, гос.N N.... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате происшествия автотранспортное средство Toyota Probox, гос.N N... получило механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Извещение о ДТП было сдано виновником в страховую компанию 17.04.2020 г. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ N...), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО "Альфа Страхование" (договор МММ N...). Владелец автомобиля Toyota Probox, гос.N N... обратился к страховщику и ему было выплачено страховое возмещение в размере 86000 руб. Расходы ОАО "Альфа Страхование" по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в размере 86000 руб. Истец просит взыскать с С.С.Т. в пользу ПАО страховая компания "Росгосстрах" 86000 руб. и государственную пошлину в размере 2780 руб.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019 и на него распространяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе, предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

Ответчиком подано возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетвореия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 86000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами данного гражданского дела подтверждено, что 06.03.2020 г. в 13.00 в г. Уфе на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santafe, гос.N N..., под управлением ответчика и автомобиля Toyota Probox, гос.N N..., под управлением М.И.И. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем С.С.Т., который вину в ДТП признал. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ N...), гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО "Альфа Страхование" (договор МММ N...). Владелец автомобиля Toyota Probox, гос.N N... обратился к страховщику и ему было выплачено страховое возмещение в размере 86000 руб. Расходы ОАО "Альфа Страхование" по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в размере 86000 руб.

Ответчик в установленный ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, не представил в страховую компанию свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Из материалов дела следует, подтверждено истцом, что бланк извещения о ДТП ответчиком представлен истцу 17 апреля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил, из того, что на момент перечисления истцом денежных средств в адрес АО "АльфаСтрахование" 07.04.2020 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01.05.2019, также указано, что ответчик не имел возможности по уважительной причине представить извещение о ДТП истцу.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставление извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

07 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО "АльфаСтрахование" 86000 руб. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "АльфаСтрахование", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП представлением своего бланка извещения о ДТП по истечении срока, установленного законом, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса возмещения ущерба, предусмотренных пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик по уважительной причине не имел возможности своевременно направить извещение истцу в связи с нахождением в командировке, а также в связи с введением режима "Повышенная готовность" из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции.

Ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежит применению при рассмотрении данного дела, так как он утратил силу с 01.05.2019, то есть на момент оплаты истцом денежных средств АО "АльфаСтрахование" 07.04.2020 не действовал, не может повлечь отмену решения суда по указанным выше основаниям. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: И.И. Валиуллин

О.В. Демяненко

справка: судья Гиндуллина Г.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка