Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-8465/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-8465/2021
г. Екатеринбург
07 июня 2021 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Куликова Андрея Валерьевича на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 о возвращении искового заявления,
установил:
истец Куликов А.В., действуя через своего представителя, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга - Дышлову Н.В. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 06.03.2020, вынесенного судебным приставом в рамках исполнительного производства N 12751/18/66007-ИП, возложении обязанности возместить ущерб от занижения стоимости имущества должника по сравнению с реальной рыночной стоимостью путем выплаты в пользу административного истца денежных средств в размере 359000 руб.
Определением судьи от 05.03.2021 исковое заявление, как подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу неразрывности заявленных требований, оставлено без движения в связи с необходимостью представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины исходя из цены иска, а также расчета взыскиваемой денежной суммы. Истцу предоставлен срок устранения недостатков до 02.04.2021.
Определением судьи от 07.04.2021 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора суду.
Не согласившись с таким определением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Софронов Г.В. обратился с частной жалобой, в которой указал на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, были своевременно устранены, о неподсудности спора ничего указано не было.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд не находит оснований для его отмены.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, установив, что заявление истца содержит несколько связанных между собой требований, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке административного производства, а другое - в порядке гражданского судопроизводства, и их разделение невозможно, руководствуясь статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 33.1, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ввиду чего может быть принято к производству суда лишь с соблюдением правил подсудности. Учитывая, что место нахождения ответчиков относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга, судья возвратила исковое заявление, разъяснив право на его подачу в районный суд по месту нахождения ответчиков в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивировочная часть определения изложена в достаточном объеме и дополнительного обоснования не требует.
То обстоятельство, что определение об оставлении иска без движения ссылок на неподсудность спора не содержит, не препятствует возвратить исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до его принятия к производству суда.
Таким образом, доводы частной жалобы законность выводов не опровергают, в связи с чем основанием для отмены определения явиться не могут.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Куликова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Судья Олькова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
