Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-8465/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-8465/2020
от 17 сентября 2020 года по делу N 33-8465\2020
Судья Парамонова Ю.В. г.Волгоград
17 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.
судей Колгановой В.М. и Данилова А.А.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
с участием прокурора Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-2252/2020 по исковому заявлению Москалевой Татьяны Геннадиевны к СТСН "Дружба" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе СТСН "Дружба" на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 мая 2020 года, которым постановлено: исковые требования Москалевой Татьяны Геннадиевны к СТСН "Дружба" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить приказ N 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04 марта 2020 года в отношении Москалевой Татьяны Геннадиевны.
Восстановить Москалеву Татьяну Геннадиевну в СТСН "Дружба" в должности главного бухгалтера с 15 февраля 2020 года.
Взыскать с СТСН "Дружба" в пользу Москалевой Татьяны Геннадиевны заработную плату за период с 23 октября 2019 года по 14 февраля 2020 года в размере 70484 руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2020 года по 27 мая 2020 года (за 39 дней) в размере 34637 руб. 07 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с СТСН "Дружба" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3602 руб. 42 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле
установила:
Москалева Т.Г. обратилась в суд с иском к СТСН "Дружба" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2015 истец была принята в СНТ "Дружба", впоследствии переименованное СТСН "Дружба", на должность главного бухгалтера. С истцом был заключен трудовой договор, издан приказ N 2к/08 от 17.08.2015 о приёме на работу на должность главного бухгалтера.
11.03.2020 истцом по почте от работодателя получена копия приказа N 3 от 04.03.2020 об увольнении истца с 14.02.2020 года (за отсутствие на работе 14.02.2020 года без уважительных причин более 4 часов).
Не согласившись с законностью увольнения Москалева Т.Г. обратилась в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, указав на то, что она не могла быть уволена за прогул, так как с 2015 года на протяжении всего времени работы в СТСН "Дружба" местом её работы являлось место её жительства.
Кроме того, истец указывает на то, что по решению Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22.10.2019 года был удовлетворён её иск к СТСН "Дружба" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признаны незаконными и отменены приказы СТСН "Дружба" N 20 от 23.07.2019 об увольнении работника с 27.07.2019 и N 20 от 23.07.2019 об увольнении работника с 03.08.2019. Суд признал незаконным увольнение и восстановил истца на работе в должности главного бухгалтера в СТСН "Дружба" с 28.07.2019.
Указывает, что согласно пункту 1.4 Трудового договора место работы истца располагается по адресу: Волгоградская область, Фрунзенское поселение, СНТ "Дружба", ул. Приозерная, д.25. Местом работы истца является жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности (пункт 4.2).
Также указывает, что после восстановления истца на работе на основании судебного решения работодатель не представил её работу в соответствии с условиями заключенного трудового договора.
Утверждает, что истец неоднократно обращалась в адрес работодателя с требованием предоставить ей работу в соответствии с заключенным трудовым договоров, однако работодатель ей в этом отказал.
На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным своё увольнение и восстановить на работе в СТСН "Дружба" в должности главного бухгалтера, признать незаконным и отменить приказ СТСН "Дружба" N 3 от 04.03.2020, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 23.10.20129 по 14.02.2020 в размере 70000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27743 руб. 76 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, средний заработок за время вынужденного прогула с 15.02.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Москалева Т.Г. заявила отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27743 руб. 76 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ. Определением суда от 27.05.2020 принят отказ истца от иска в части, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец Москалева Т.Г. уточнила заявленные требования, просила признать незаконным своё увольнение и восстановить на работе в СТСН "Дружба" в должности главного бухгалтера, признать незаконным и отменить приказ СТСН "Дружба" N 3 от 04.03.2020, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 23.10.20129 по 14.02.2020 в размере 70484 руб. 21 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 15.02.2020 по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 886 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и принятии по делу нового решения об отказе истцу в исковых требованиях.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции указал на то, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального права РФ не представил бесспорных доказательств отсутствия истца на рабочем месте 14 февраля 2020 года, поэтому посчитал, что увольнение истца за прогул 14 февраля 2020 года является незаконным.
Однако с обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может, т.к. эти выводы сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.
Материалами дела подтверждено, что Москалева Т.Г. на основании трудового договора и приказа о приеме на работу N 2к/08 от 17.08.2015 осуществляла трудовую деятельность в СНТ "Дружба", впоследствии переименованное СТСН "Дружба", в должности главного бухгалтера.
27 июля 2019 года Москалева была уволена с работы с 3 августа 2019 года в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22.10.2019 года был удовлетворён иск Москалевой Т.Г. к СТСН "Дружба" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признаны незаконными и отменены приказы СТСН "Дружба" N 20 от 23.07.2019 года об увольнении работника с 27.07.2019 года и N 20 от 23.07.2019 года об увольнении работника с 03.08.2019 года. Суд признал незаконным увольнение и восстановил истца на работе в должности главного бухгалтера в СТСН "Дружба" с 28.07.2019 года.
Согласно пункту 1.4. Трудового договора место работы истца располагается по адресу: Волгоградская область, Фрунзенское поселение, СНТ "Дружба", ул. Приозерная, д.25.
Из дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, видно что 17 сентября 2019 года между Москалевой Т.Г.и ГАПОУ ВО "Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза А.И. Родимцева" был заключён трудовой договор, на основании которого истец исполняла трудовые обязанности в училище олимпийского резерва с 17 сентября 2019 года по 16 сентября 2020 года начальником отдела спортивной подготовки с окладом 12750 рублей.
Табеля учёта рабочего времени за период с января 2020 года по май 2020 года, подтверждают, что истец осуществляла трудовую деятельность ГАПОУ ВО "Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза А.И. Родимцева" в указанный период, а также 14 февраля 2020 года находилась полный рабочий день на рабочем месте в училище с 08ч30мин. до 16ч30 мин.., по месту своего жительства она не находилась, что подтверждается актом и заявлением (л.д.60,62,118 том 1).
Приказом N 3 от 4 марта 2020 года Москалева Т.Г. была уволена с работы пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде совершение прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов).
До издания данного приказа ответчик направил по месту жительства истца письмо, в которой содержалась просьба о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на работе. Данное письмо было получено истцом, объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте истцом не направлялась ответчику (л.д. .....)
В суде апелляционной инстанции не установлено обстоятельств того, что 14 февраля 2020 года истец отсутствовала на рабочем месте у ответчика по уважительной причине.
Из разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
С учетом установленных обстоятельств, вывод суда, что истец не могла быть уволена ответчиком за прогул 14.02.2020 года, т.к. с 2015 года на протяжении всего времени местом ее работы являлось только её место жительство, в том числе и по причине не доказанности факта прогула не может быть признан законным, поэтому решение суда подлежит отмене.
Доводы представителей истца, о том, что после восстановления истца на работе на основании судебного решения работодатель не представил ей работу в соответствии с условиями заключенного трудового договора, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2020 года (л.д.116-118 т.2), в силу чего истец отсутствовала на работе 14 февраля 2020 года по уважительной причине являются не состоятельными, поскольку вышеуказанный судебный акт подтверждает только то, что действия судебного пристава исполнителя по состоянию на 12 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства, предметом которого являлось восстановление Москалевой Т.Г. на работе в должности главного бухгалтера СТСН "Дружба" в соответствии с решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2019 года являются незаконными. Материалы дела не содержат доказательств того, что с 12 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года ответчик препятствовал истцу в осуществлении трудовой деятельности по месту ее жительства и работы у ответчика, напротив из материалов дела следует, что в указанный период истец осуществляла деятельность не в интересах ответчика по месту своей постоянной работы в ГАПОУ ВО "Училище олимпийского резерва имени дважды Героя Советского Союза А.И. Родимцева".
Принимая во внимание, что работодателем соблюдены процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что при наложении ответчиком на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул) ответчиком учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, судебная коллегия, полагает возможным вынести новое решение, которым Москалевой Т.К. отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 мая 2020 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Москалевой Татьяны Геннадиевны к СТСН "Дружба" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 17 сентября 2020 года по делу N 33-8465\2020
Судья Парамонова Ю.В. г.Волгоград
17 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.
судей Колгановой В.М. и Данилова А.А.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
с участием прокурора Маминой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-2252/2020 по исковому заявлению Москалевой Татьяны Геннадиевны к СТСН "Дружба" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе СТСН "Дружба" на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 мая 2020 года, которым постановлено: исковые требования Москалевой Татьяны Геннадиевны к СТСН "Дружба" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить приказ N 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04 марта 2020 года в отношении Москалевой Татьяны Геннадиевны.
Восстановить Москалеву Татьяну Геннадиевну в СТСН "Дружба" в должности главного бухгалтера с 15 февраля 2020 года.
Взыскать с СТСН "Дружба" в пользу Москалевой Татьяны Геннадиевны заработную плату за период с 23 октября 2019 года по 14 февраля 2020 года в размере 70484 руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2020 года по 27 мая 2020 года (за 39 дней) в размере 34637 руб. 07 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с СТСН "Дружба" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3602 руб. 42 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле
руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 мая 2020 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Москалевой Татьяны Геннадиевны к СТСН "Дружба" о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка